Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что 17.06.2014 судом признано незаконным решение собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления, о том, что основным кредитором – ОАО «Сбербанк России» - заявлена позиция о необходимости введении конкурсного управления в отношении должника, предполагая, что 31.07.2014 будет введено конкурсное производство (в связи с тем, что рассмотрение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства определением от 20.06.2014 было отложено на 22.07.2014, а впоследствии – на 31.07.2014), злоупотребляя своим правом, 25.07.2014, накануне до введения процедуры конкурсного управления, заключил договор аренды имущества, принадлежащего должнику, на которое в порядке пункта 1 статьи 207 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» был наложен арест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста письма временного управляющего должника Э.В. Свириденко (л.д. 80, т.1), в котором он дает согласие должнику на совершение спорной сделки, и на котором строится позиция апеллянта, относительно совершения спорной сделки с соблюдением требования закона, не усматривается дата его составления. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой именно период времени было получено указанное согласие – до или после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанное доказательство, не свидетельствует однозначно о наличии согласия временного управляющего на совершение спорной сделки в момент ее совершения. 

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что должник, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершил спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания такой сделки ничтожной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника также следует из самого факта установления арендных отношений в отношении имущества должника в связи с тем, что сдача в аренду имущества подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, несмотря на то, что не препятствует его отчуждению в рамках конкурсного производства, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из обстоятельств дела следует, что заключение аренды не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Поступление арендных платежей с периодичностью, обусловленной договором, на расчетный счет должника не подтверждено материалами дела, в связи с чем заключенная сделка не имеет какого-либо имущественного интереса для должника или кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы об уплате арендной платы арендатором Доронину В.В.

В пункте 23 постановления № 51 от 30.06.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления арендатором арендной платы на расчётный счёт, открытый конкурсным управляющим, за исключением платёжных поручений № 38, 67, 78. Доронин В.В. не доказал, что полученные им денежные средства перечислены на расчётный счёт, открытый конкурсным управляющим имуществом должника, после открытия конкурсного производства он не является лицом, уполномоченным получать арендную плату по договору аренды. Авансовые отчёты директора ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлены, поэтому арбитражный суд не может дать им оценку, исходя из норм главы 7 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арендатор несёт последствия исполнения обязательства ненадлежащему лицу, поскольку он должен был обладать информацией о возбуждении конкурсного производства в отношении арендодателя.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что спорное имущество, находящееся в собственности ИП Доронина В.В., в настоящий момент находится в пользовании ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть»  по договору аренды, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть»  возвратить должнику в лице конкурсного управляющего имущество, поименованное в пункте 1.1 указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть» в конкурсную массу должника стоимость пользования имуществом по договору аренды за вычетом произведенных арендатором платежей, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Оснований для иных выводов и иной оценки доказательств, представленных в подтверждение исполнения арендатором своей обязанности по оплате фактически используемого имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ во взыскании с арендатора платы за пользование имуществом должника привел бы к образованию на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены во взаимосвязи нормы права о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 23 апреля 2015 года по делу   №А02-1610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина