Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-19376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта (приложение № 2) в определенной комплектности (приложение № 3), согласование общей стоимости контракта и порядка его оплаты, оснований для частичного взыскания суммы предварительной оплаты не имеется, равно как и оснований для отказа во взыскании аванса в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.2. контракта  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2013) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 1% от стоимости оборудования.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств о сроках поставки товара, в связи с чем, требования истца об уплате договорной неустойки обоснованы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен,  контррасчет не представлен.

Доводы о том, что пунктами 11.1 и 11.4 контракта предусмотрено изменение сроков исполнения обязательств по контракту при наступлении обстоятельств непреодолимой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроки поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела свидетельствуют (переписка сторон) о том, что причинами нарушения сроков поставки оборудования явились не начавшиеся военные действия, а несвоевременное согласование поставки электрической части оборудования с поставщиком (ООО «Донбассэлектромотор»), которая подлежала монтажу на механическую часть и последующей поставке истцу, соответственно, не могут являться основанием для продления сроков исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, исходя из положений пункта 11.1 контракта, фактических обстоятельств дела, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Стороны договора, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно несут все возможные риски, включая риски неисполнения обязательств третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере.

 Материалами дела опровергается утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, суд на основании статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца; ответчик реализовал предоставленные  нормами АПК РФ процессуальные права путем направления в арбитражный суд отзыва на исковое заявления, возражений на иск и предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции  приобщил к материалам дела переписку сторон, о содержании которой ответчику было известно.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-19376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                            Л.Е. Ходырева