Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А03-18991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-18991/2014                                                                                                                                

10.07.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.07.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мазаевой А.В., по доверенности от 24.04.2015г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроцентрАлтай» (№ 07АП-5032/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08преля 2015 года по делу № А03-18991/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску ООО «Алтайский учколлектор» (ОГРН 1112204003669, ИНН 2204055851)

 к ООО «АгроцентрАлтай» (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589)

третье лицо: ООО «Березовское»

о взыскании 8 879 000 руб., задолженности, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайский учколлектор» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «АгроцентрАлтай» о взыскании 6 500 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора хранения с правом реализации от 19.04.2013г. и 2 379 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014г. по 02.04.2015г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 15, ст. 309-310, ст. 395, ст. 886 и нормами главы 47 ГК РФ, и мотивированы утратой имущества переданного на хранение.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Березовское».

Решением суда от 08.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроцентрАлтай» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции были выяснены неполно. Так, ответчиком и третьим лицом был подписан договор поставки комбайнов № 602 от 24.04.2012г. До полной оплаты комбайнов ООО «Березовское» они были переданы ему на хранение по расходной накладной № Р16 от 25.04.2012г. и доверенности № 17 от 21.04.2012г., также был заключен договор о гарантийном и техническом обслуживании переданных комбайнов № 184 от 19.06.2012г., в котором были указаны идентификационные признаки комбайнов. Поскольку ООО «Березовское» не оплатило комбайны, 19.04.2013г. ответчиком и третьим лицом был подписан договор хранения с правом реализации. В дальнейшем данные комбайны были проданы иным лицам, так как третье лицо так и не рассчиталось за них. Решением арбитражного суда по делу № А03-2726/2013 указанный договор поставки был признан недействительным, поскольку в нем не были согласованы все идентификационные признаки передаваемой техники, а акт приема-передачи не подписывался. Однако судом был установлен факт получения третьим лицом комбайнов на хранение по расходной накладной № Р16 от 25.04.2012г. и доверенности № 17 от 21.04.2012г.; судом первой инстанции не выяснено, являлось ли ООО «Березовское» собственником переданных на хранение комбайнов и могло ли понести какие-либо убытки. Кроме того, по утверждению апеллянта, были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку исковое заявление в окончательном варианте заявленных истцом требований ответчику направлено не было; ст. 179 АПК РФ применена необоснованно; ответчик не получал копии определения о принятии дела к производству; у ответчика отсутствовала возможность представления своих возражений и соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в том числе по вине его бывшего сотрудника.

Так же от апеллянта в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, а также дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2014 от 04.09.2014г. с участием тех же лиц, что влечет его преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, установлено следующее.

ООО «Березовское» по договору купли-продажи самоходной техники от 04.03.2013г. приобрело у ООО «ПО «Роскотлокомплект» два комбайна кормоуборочных К-Г-6-К42 (средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280). Стоимость приобретенного имущества составила сумму в размере 6 500 000 руб. При этом, в деле имеется товарная накладная № 128 от 04.03.2013г., по которой ООО «Березовское» получило комбайны. По соглашению от 05.03.2013г. обязательство ООО «Березовское» по оплате 6 500 000 руб. за комбайны, приобретенные по договору купли-продажи самоходной техники от 04.03.2013г., было прекращено зачетом встречного однородного требования.

19.04.2013г. между ООО «Агроцентр Алтай» (хранитель) и ООО «Березовское» (поклажедатель) был заключен договор хранения с правом реализации переданного на хранение имущества.

Пунктом 1.1 договора хранения от 19.04.2013г. было предусмотрено, что ООО «Агроцентр Алтай» принимает на ответственное хранение комбайн кормоуборочный К-Г-6 42 (УЭС-280 измел, жат грубост+ трав) в количестве 2 штук на общую сумму 6 500 000 руб., согласно акту сдачи на хранение, являющемуся неотъемлемой частью договора. Условиями п. 1.3 и п.1.7 договора было предусмотрено, что переданный ответчику товар хранится на складе хранителя, по адресу, г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, до 31.12.2013г.

Сторонами был подписан акт сдачи товара на хранение по договору от 19.04.2013г. Согласно данному акту ответчик принял на хранение комбайн кормоуборочный К-Г-6 42 (УЭС-280 измел, жат грубост+ трав) в количестве 2 штук на общую сумму 6 500 000 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра места хранения товара от 28.03.2014г. составленный ООО «Березовское» при отсутствии представителя хранителя - ООО «Агроцентр Алтай».

Согласно данному акту осмотр был проведен по адресу, указанному в договоре хранения от 19.04.2013г. - г. Бийск, ул. Мамонтова, 1 и из него следует, что в месте хранения указанные в договоре комбайны отсутствуют.

Указанным решением в удовлетворении иска ООО «Алтайский учколлектор» о признании договора хранения с правом реализации от 19.04.2013г. незаключенным отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно акту осмотра места хранения товара от 28.03.2014г. зафиксирован факт пропажи переданного на хранение товара.

Согласно п. 1.7 договора хранения от 19.04.2013г., товар хранится до 31.12.2013г. По истечении указанного срока стороны продляют договор, либо поклажедатель имеет право возвращать товар для реализации в других местах.

Доказательств продления сторонами срока действия заключенного договора хранения в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств перечисления хранителем поклажедателю (ООО «Березовское») денежных средств за реализованный товар согласно разделу 4 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора хранения от 19.04.2013г., хранитель обязан в течение трех дней с момента обнаружения факта пропажи товара оплатить поклажедателю его стоимость.

Пунктом 6.1 договора хранения от 19.04.2013г. стороны предусмотрели начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

07.07.2014г. ООО «Березовское» по договору об уступке права требования (цессии) уступило ООО «Алтайский учколлектор» в полном объеме права требования к ООО «Агроцентр Алтай», вытекающие из договора хранения с правом реализации от 19.04.2013г., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014г. по делу № А03-2550/2014.

В связи с не возвращением и не оплатой имущества переданного ответчику по договору хранения с правом реализации от 19.04.2013г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Алтайский учколлектор» требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу как занявшему место поклажедателя в договоре хранения с правом реализации от 19.04.2013г. стоимость невозвращенного имущества (комбайнов), а также предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение данной обязанности.

Доводы же ответчика об обратном, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014г. по делу № А03-2550/2014 и отсутствия идентификационных признаков имущества, позволяющих прийти к выводу об идентичности комбайнов, упоминаемых истцом и ответчиком, апелляционным судом отклоняются.

Также судом не принимаются и доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным им 27.02.2015г. Ко всем заявлениям истца приложены почтовые квитанции о направлении корреспонденции ответчику, кроме того, ответчик вправе знакомиться с материалами дела. Трудности ответчика с его работниками относятся к его внутренним вопросам.

Применение ст. 179 АПК РФ не указывает на наличие безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08 апреля 2015 года по делу № А03-18991/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу № А03-18991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова