Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А27-1111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-1111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» (№ 07АП-5568/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 апреля 2015 года по делу № А27-1111/2015 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТОРГ» (ОГРН 1114252001160, ИНН 4252002003, п. Рассвет, Новокузнецкий район, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владивостокский РКЗ» (ОГРН 1112536018220, ИНН 2536247973, город Владивосток, Приморский край)

о взыскании 1007720 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее по тексту – ООО «МегаТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владивостокский РКЗ» (далее по тексту – ООО «Торговый дом ВРКЗ», ответчик) о взыскании 650 000 руб. предоплаты, 351 216 руб. процентов, 6 504 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. предоплаты, 14 885 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 664 885 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок. 

Более подробно доводы ООО «Торговый дом ВРКЗ» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворённых исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого в части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между ООО «Торговый дом Владивостокский РКЗ» (поставщик) и ООО «МегаТорг» (покупатель) заключен договор поставки № К-05/03/14, по условиям которого покупатель обязан оплатить, а поставщик поставить рыбную продукцию (товар) общим количеством и наименованием в соответствии со спецификацией.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара указываются в спецификации и в накладных, и счетах-фактурах на каждую поставленную партию товара.

20.10.2014 года ответчик выставил счет № 51 на оплату товара – сайра натуральная в количестве 24 000 шт. на общую сумму 650 400 руб.

По платежным поручениям от 22.10.2014 года № 3285, от 28.10.2014 года № 3365 истец перечислил ответчику 650 000 руб.

В связи с тем, что товар, указанный в счете от 22.10.2014 года № 51, истцу не поставлен, истец направил ответчику претензию (исх. от 21.11.2014 года) о возврате предоплаты в размере 650 000 руб., об уплате процентов в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 351 216 руб., и штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 6 504 руб., которая последним оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки,  истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В свою очередь, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в обоснование иска доказательства, исходя из положений статей 8, 432, 434, 433, 438, 455 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие в счете от 20.10.2014 года № 51, платежном поручении от 22.10.2014 года № 3285, от 28.10.2014 года № 3365 ссылок на договор поставки от 22.09.2014 года № К-05/03/14, в то время как в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014 года, в котором отражены спорные платежи, имеется указания на реквизиты иного договора (от 05.03.2014 года № К-05/03/14), который сторонами в материалы дела не представлен, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая содержание счета, суд апелляционной инстанции полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 650 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки в адрес истца товара на указанную сумму предоплаты,  либо возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 650 000 руб. предоплаты.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела требования истца о поставке товара, следовательно, отсутствии у ответчика обязанности по передачи товара, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как было указано выше, 21.11.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате предоплаты за не поставленный товар; 22.12.2014 года между сторонами подписан акт сверки, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом.

Между тем ответчик, до настоящего времени не представил в материалы дела доказательств поставки оплаченного истцом товара, не обосновал правомерность удержания денежных средств истца в отсутствие поставки товара.

В отношении доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В рассматриваемом деле, предметом исковых требований является требование о взыскании предоплаты в размере 650 000 руб.

В качестве основания иска выступает счет от 20.10.2014 года № 51, платежные поручения от 22.10.2014 года № 3285, от 28.10.2014 года № 3365.

Таким образом, установив факт заключения сторонами в рассматриваемом случае разовой сделки купли-продажи и взыскав с ответчика предоплату в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем нарушения статьи 49 АПК РФ не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года по делу № А27-1111/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Усанина Н.А.