Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А03-1697/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-1697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Е.Е. Гурова, по доверенности №11-юр от 20.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-4979/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 10 апреля 2015 года по делу № А03-1697/2015

(судья А.В. Хворов)

по иску индивидуального предпринимателя Банина Михаила Иннокентьевича, г. Барнаул (ОГРН 304222234500113, ИНН 222200831364)

к публичному акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 7107 от 06.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Банин Михаил Иннокентьевич (далее – ИП Банин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ПАО «Барнаульская горэлектросеть», ЭСО, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения№ 7107 от 06.11.2014, по условиям, содержащимся в пунктах 6.1.5 и Приложении № 1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) исковые требования удовлетворены,  пункт 6.1.5 исключен, приложение № 1 – принято в редакции Абонента по протоколу разногласий: в колонке «Документ на тех. присоединение»: Техническое условия № 0/0020 от 21.11.2001; в колонке «Центр питания»: ГПП «Кристалл»; к колонке «Точка поставки/граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента»: ГПП «Кристалл» ячейка № 8; в колонке «Место присоединения»: ГПП «Кристалл»; в колонке «Уровень напряжения»: ВН.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новое решение, изложив п. 6.1.5. и приложение №1 договора энергоснабжения №7107 от 06.11.2014 в редакции ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что  включение в договор энергоснабжения условия об ответственности потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты является правомерным и обоснованным, так как является согласно требования законодательства существенным условием договора; судом незаконно принято приложение№1 в редакции истца, в колонке «Документ на тех. Присоединение» необходимо указывать акт о техническом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей; судом неверно определены точка поставка и соответственно  граница балансовой принадлежности в приложении №1.

От ИП Банина М.И. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств положение о филиале «Сибирский ОАО «Оборонэнерго», письмо № 385 от 15.04.2015, распечатку с сайта компании ОАО «Оборонэнерго».

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая положения  статей 9, 41 АПК РФ, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) направило ИП Банину М.И. (абоненту) проект договора энергоснабжения № 7107 от 06.11.2014 с приложениями (л.д.7-12).

В пункте 6.1.5 договора установлена ответственность Абонента за нарушение предусмотренных пунктом 5.8 договора сроков оплаты электроэнергии в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка России.

В Приложении №1 в редакции ЭСО установлено точка поставки по объекту энергоснабжения «Автосервис», расположенного по ул. Власихинская, 146е, установлена в РУ 10 кВ ТП-1328, с уровнем напряжения СН-2.

Рассмотрев полученный проект договора № 7107 от 06.11.2014 ИП Банин М.И. представил протокол разногласий от 17.11.2014, согласно которому просил исключить пункт 6.1.5. договора поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, неустойка не предусмотрена, а возможность включения условия о неустойке в договор возможно только по соглашению сторон. Точку поставки со ссылкой на технические условия №0/0020 от 21.11.2001 предложил установить в ячейке № 8 ГПП «Кристалл».  (л.д. 13-28).

Не согласившись с  протоколом разногласий истца ОАО «Барнаульская горэлектросеть» представило свой вариант протокола согласования разногласий от 27.11.2014  (л.д. 19-22).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, истец обратился в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение разногласия, в том числе  по условиям, содержащимся в пунктах 6.1.5 и Приложении № 1.

Разрешая спор об урегулировании  разногласий  по договору №3107 от 06.11.2014, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.).

Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, являющиеся обязательными при исполнении сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Отклоняя доводы ответчика в отношении редакции договора по пункту 6.1.5, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, применение неустойки за просрочку оплаты электроэнергии не предусмотрено, а стороны не пришли к соглашению по такому условию, оснований для принятия пункта 6.1.5 в редакции ЭСО по проекту договора не имеется.

При этом судом обоснованно отмечено, что ответственность должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства урегулирована статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которая может быть применена к просрочившему исполнению обязательство должнику независимо от того, что условие о такой ответственности не предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется апелляционным судом.

Между сторонами также возникли разногласия в отношении приложения № 1 к договору, содержащего перечень точек поставки, условие о которых является существенным для заключаемого договора (пункт 40 Основных положений).

Согласно статье 2 Основных положений, местом исполнения договора энергоснабжения являются точка поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанного следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и электрических сетей сетевой организации, к которым эти устройства присоединены, определяется по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Под границей балансовой принадлежности в пункте 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что точка поставки, как место исполнения обязательств по поставке электроэнергии, определяется по границе балансовой принадлежности, установленной в порядке, предусмотренном Правилами N 861.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом в случае  смены собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение электросетевого хозяйства не изменяются (абз.1 п.4 ст. 26 Закона).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технических условий №0/0020 от 21.11.2001 с доказательствами их выполнения (справка), источником электроснабжения объекта Абонента (истца) является ГПП «Кристалл» ячейка № 8.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А03-6565/2010 судом обстоятельства, а также то, что технологическое присоединение энергопринимающих объектов истца состоялось и не изменялось, обстоятельства,