Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А02-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

органа.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника по привлечению ООО «Финпром-Ресурс» для проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом или арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен конкурсным управляющим имуществом должника с ООО «Финпром-Ресурс» 08.08.2014, до передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения сторонней организации для проведения инвентаризации имущества должника. Привлечение лица при соблюдении размера оплаты его услуг, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не доказывает разумность и обоснованность его привлечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имуществом должника Сполуденной С.В. по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не представлены доказательства фактического принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности. Содержащиеся в отчётах сведения не подкреплены доказательствами направления претензионных писем третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника о недоказанности неисполнения им обязанности по взысканию дебиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. По общему правилу, доказывание отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством, в рассматриваемом споре конкурсному управляющему имуществом должника не должно составить труда представить доказательства предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Такие доказательства не были представлены в материалы обособленного спора, что влечёт в пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего имуществом должника, выразившихся в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника; в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику; в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Следовательно, по общему правилу, установленному законом, обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему лежит на должнике – индивидуальном предпринимателе. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Доронин В.В. считается извещённым о судебном разбирательстве по делу о его несостоятельности (банкротстве) со дня получения определения о принятии к производству заявления о признании банкротом. Доронин В.В. не ссылалась на несвоевременное получение определения от 24.09.2013 о принятии заявления ООО «Гамбит» о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, должник была надлежащим образом извещен о принятии решения о признании его несостоятельной (банкротом), в том числе об утверждении Сполуденной С.В. конкурсным управляющим имуществом, а также об адресе для направления корреспонденции.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения конкурсного управляющего имуществом должника о необходимости лично прибыть по месту нахождения имущества должника с целью принять документацию и имущество, документация конкурсному управляющему не была направлена в установленный Законом о банкротстве трёхдневный срок. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что конкурсный управляющий обязан был прибыть по месту нахождения должника незамедлительно после утверждения, учитывая, что транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника впоследствии могли быть признаны необоснованными в случае возможности направить документы через оператора связи. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего имуществом должника на момент её утверждения о количестве документации должника и необходимости лично принять документацию.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что конкурсный управляющий имуществом должника 15.08.2014 направил должнику уведомление о необходимости передать документацию и имущество. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что направление уведомления является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим имуществом должника, поскольку с учётом сроков пересылки корреспонденции конкурсный управляющий направил уведомление незамедлительно после истечения трёхдневного срока для передачи ему документации и времени на пересылку корреспонденции. Из материалов дела не следует, что должник по своей инициативе передал документацию конкурсному управляющему или предлагал определить время и место для передачи документации.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и имущества должника 01.09.2014, т.е. до получения требования должником. Доказательства добровольного исполнения должником обязанности в период до вынесения определения от 06.10.2014 в материалы дела не представлены. В связи с этим, отказ должника от добровольной передачи документации в полном объёме не является основанием для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего имущества должника.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что имущество должника было несвоевременно передано конкурсному управляющему исключительно в связи с его действиями. Материальные ценности были истребованы определением от 06.10.2014, после установления принадлежащего должнику имущества оно было дополнительно определением от 25.12.2014, при этом в определениях от 06.10.2014 и 25.12.2014 Арбитражный суд Республики Алтай обязал Доронина В.В. передать истребованную документацию и имущество конкурсному управляющему в семидневный срок. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества в материалы дела не представлены, должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2014 об истребовании имущества, апелляционная жалоба возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ожидал добровольного исполнения должником обязанности по передаче документации и имущества, не свидетельствует о его недобросовестных и неразумных действиях.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсным управляющим имуществом должника Сполуденной С.В. не были  своевременно приняты меры по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника и по принятию в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику. Уклонение конкурсного управляющего от принятия документов и имущества не подтверждается материалами дела, передача документов и имущества должником только после возбуждения исполнительного производства подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку до передачи документации проведение инвентаризации имущества должника фактически было невозможно, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего имуществом должника Сполуденной С.В., выразившихся в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника. Участвующие в деле лица не доказали, что, учитывая даты передачи документации и имущества должника, конкурсный управляющий мог провести инвентаризацию в более короткие сроки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2015 года по делу № А02-1610/2013 отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная, 14-1; ОГРНИП 304040823900093, ИНН 040800174918) Сполуденной (Максимовой) Светланы Владимировны, выразившихся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Доронина Владимира Васильевича на указанные действия конкурсного управляющего имуществом должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2015 года по делу № А02-1610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича Сполуденной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Е.Г. Шатохина