Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А45-25741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу № А45-25741/2014 подлежит отмене.

В письменном отзыве ООО "Литий-ионные технологии" отклонило доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Литий-ионные технологии" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" (покупатель) заключен договор поставки №С1-406-06 от 01.07.2014  (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Литий-ионные технологии" обязалось поставлять ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" литий-ионные аккумуляторы (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора и на основании спецификации №1 от 03.07.2014 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № КТ000000296 от 10.07.2014 на сумму 5 313 237 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4 спецификации №1 от 03.07.2014 ответчик обязался оплатить принятый товар в следующем порядке: предоплата 20%, в т.ч. НДС 18% от стоимости товара по спецификации - не позднее 5 банковских дней с даты подписания спецификации; оплата 80% в т.ч. НДС 18% от стоимости товара по спецификации - не позднее 3 месяцев с даты отгрузки товара согласно пункту 1 спецификации.

Платежным поручением №000704 от 03.07.2014 ответчик произвел предоплату 20% от стоимости товара в размере 1 062 647 руб. 58 коп.

Ответчик не оплатил оставшуюся денежную сумму, возвратив частично товар на сумму 233 620 руб. 88 коп. по товарной накладной №1 от 25.09.2014.

14.10.2014 стороны подписали соглашение, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 4 012 290 руб. 34 коп. с учетом частичного возврата товара и возмещения транспортных расходов.

В связи с тем, что ответчик задолженность в размере 4 012 290 руб. 34 коп. не оплатил, в адрес последнего истцом 23.11.2014 направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 5 313 237 руб. 90 коп. подтверждена истцом товарной накладной № КТ000000296 от 10.07.2014. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере или частично ответчиком не представлены.

Одновременно, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что спорный договор не расторгнут, товар продавцу не возвращен.

Между тем, срок исполнения обязанности по оплате полученной ответчиком от истца по товарной накладной № КТ000000296 от 10.07.2014 продукции применительно к условиям договора окончился по истечении трех месяцев с даты отгрузки товара.

Такие указанные ответчиком обстоятельства, как трудоемкость процесса проверки мощности спорных аккумуляторов, требующего больших временных затрат на проверку всей поставленной партии аккумуляторов, покупатель письмом от 10.10.2014 уведомил поставщика о необходимости приостановления оплаты переданного товара до завершения их полной проверки и по ее результатам принятия решения о возврате или замене некачественной продукции, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества апелляционным судом отклоняется, поскольку со встречным иском в порядке реализации прав покупателя, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, ответчик в суде не обратился.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы качества литий-ионных аккумуляторов LT-LPF 300 Аh, поставленных по договору поставки №С1-406-06 от 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, поскольку ответчик не обратился к истцу со встречным иском на основании статьи 475 ГК РФ в связи с ненадлежащем качество товара, то с учетом изложенных выше обстоятельств результаты судебной экспертизы не повлияют на выводы суда по существу спора, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, подателем жалобы не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части основного долга - 4 012 290 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неперечисленной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истцом рассчитана неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.10.2014 по 27.11.2014 в размере 19 354 руб. 32 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

По указанным причинам заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на неоплате ответчиком (покупателем) товара по договору поставки №С1-406-06 от 01.07.2014.

В деле № А40-86766/15-53-681 ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ" заявлено требование о расторжении оспаривает договор поставки №С1-406-06 от 01.07.2014 и взыскании предоплаты с учетом специальных оснований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Таким образом, основание исков различно. Возможное расторжение договора поставки №С1-406-06 от 01.07.2014 по решению суда не освобождает покупателя от оплаты товара по действующему договору, как и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не лишает покупателя прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, а потому рассмотрение настоящего дела возможно до вступления в законную силу судебного акта в рамках арбитражного дела А40-86766/15-53-681.

Кроме того, ответчик не был лишен  права заявить встречный иск в рамках настоящего дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу                       № А45-25741/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ С АВТОНОМНЫМИ НАКОПИТЕЛЯМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» 4 012 290 руб. 34 коп. задолженности, 19 354 руб. 32 коп. пени, 43 158 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

И.И. Терехина