Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А03-19333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.06.2012 назначена экспертиза, согласно результатам которой, оформленных заключением экспертов № 97-13-10-15 от 18.10.2013, фактическая стоимость строительно-монтажных работ и иных затрат, понесённых обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Техно-СН» и Алтайской региональной общественной организацией инвалидов Общероссийского Союза «СФКИР» «Спортивный клуб «ИНВ-ЭСКО-СПОРТ» в период с 1992 года по 1997 года на строительство недвижимого имущества - нежилого здания с двумя пристроями, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Советской Армии, 66 (Литеры Ж, Ж1,Ж2) составляет: ПКП «ТЕХНО-СН» - 12 688,87 млн.руб.; «ИНВ- ЭСКО-СПОРТ» - 5781,20 млн.руб. По состоянию на 04.06.2012 (дату вступления в законную силу решения о признании за Российской Федерацией права собственности на Здание), указанная выше стоимость работ и затрат составляет: ПКП «ТЕХНО-СН» - 107 187 454 руб.; «ИНВ - ЭСКО-СПОРТ» - 48 835 878 руб.

Фактическая стоимость строительных работ и понесенных затрат, произведенных ООО «АлтайГидроСервис» на строительство объекта - нежилого здания с двумя пристроями расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Советской Армии, 66 (Литеры Ж, Ж1, Ж2) в период с 2000 года по 2009 год, составила: 4 407 037 руб. 76 коп. Данная стоимость работ и понесенных затрат, в ценах по состоянию на 04.06.2012, составила 13 065 110 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 04.02.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес Консалтинг" Юдаковой Наталье Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: - Какова рыночная стоимость нежилого здания с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3.396,8 кв.м, инв. номер 01:401:004:000006180, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, на дату 04.06.2012? Какова рыночная стоимость доли в размере 57.95 % в нежилом здании с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3.396,8 кв.м, инв. номер 01:401:004:000006180, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, на дату 04.06.2012?

Эксперт уведомлен о том, что экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», действие которого распространяется и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 37/14 от 20.05.2015, рыночная стоимость нежилого здания с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2), общей площадью 3396,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Советской Армии, 66, на дату 04.06.2012 составляла округленно 80 113 000 руб.; рыночная стоимость доли в размере 57,95 % в нежилом здании с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2), общей площадью 3396,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Советской Армии, 66, на дату 04.06.2012 составляла округленно 46 425 000 руб.

Оснований для применения ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание тот факт, что право на возмещение расходов на строительство Здания у истца возникло с 04.06.2012 – даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу № А03-5903/2011 в законную силу, что является правильным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не представил доказательства того, что рыночная стоимость возведённого спорного объекта недвижимого имущества (доли в размере 57,95 % в нежилом здании с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2), общей площадью 3396,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Советской Армии, 66) на дату 04.06.2012 не соответствует 46 425 000 руб., определенный экспертным путем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с изменением истцом предмета, основания иска, размера исковых требований, ответчиков,    были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в процессе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Изменение норм права, на которые ссылается истец, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, истец реализовал процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, доводы об одновременном изменении и основания, и предмета иска, являются несостоятельными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-19333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина