Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2037/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2037/09

16 апреля 2009 г.                                                                                          (№А27-9707/2008-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Порошина Л.В. по доверенности от 20.11.2008г.; Сонина О.В. по доверенности от 20.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кронверк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года по делу № А27-9707/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО»

к ООО «Кронверк»

о взыскании 2043477,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кронверк», г. Кемерово с иском о взыскании 1602725 руб. долга по договору подряда №11/1 от 01.11.2004г., 1559054 руб. пени за период с 04.10.2005г. по 19.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года  иск удовлетворен частично: с ООО «Кронверк» в пользу ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО»  взыскано 1602725 руб. долга, 519684 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической до­кументации не является безусловным основанием для признания договора незаключен­ным. Имеющиеся в материалах дела локальные сметы на до­полнительные и общестроительные работы, а также ведомости потребных ресурсов позволяют прийти к выводу о согласовании вида и объемов работ. Относимость расчетов договорной цены к локальным сметам подтверждена пред­ставителем истца с обоснованием применения одних и тех же рас­четных показателей. У сторон не возникло раз­ногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к их вы­полнению. Результаты работ приняты ответчиком. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены. Сумма начисленной истцом пени признана судом несоразмерной последст­виям нарушения обязательств и была уменьшена.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кронверк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническая документация, определяющая объем и содержание работ подрядчика - ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», а также стоимость применяемых материалов и оборудования, в рамках спорного договора сторонами не согласовывалась, а согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие указанной документации является обязательным. Локальные сметы, а также ведомости потребных ресурсов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не содержат ссылки на договор подряда, отсутствуют даты, со стороны ООО «КРОНВЕРК» отсутствует согласование смет. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 11/1 от 01.11.2004 г. работ при условии, что указанные работы к договору подряда не относятся, поскольку договором было предусмотрено выполнение отделочных работ, а фактически выполнялись общестроительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Пояснили, что с объемом выполненных работ, указанных в акте, согласны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кронверк» (заказчик) и ООО «ССЦ «ГОЛЕГО» (подрядчик) был за­ключен договор подряда №11/1 от 01.11.2004г.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по произ­водству работ по отделке помещения магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Химиков, 41, общественный торговый центр магазин «Кора».

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2004г. по 05.05.2005г. (в редакции прото­кола разногласий).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем, стоимость работ, составляющих его предмет, определяются в соответствии со сметами, согласовываемыми сторонами на основании проектов отдельных работ.

Расчеты договорной цены содержат наименование объекта «общественный торго­вый центр Променад-2», указанный объект находится по адресу: г. Кемерово, пр. Хими­ков, 41, на первом этаже расположен магазин «Кора».

Согласно актам приемки от 30.09.2005г. истцом выполнены общестроительные и дополнительные работы. Акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, удостоверены печатями организаций. Выполнение работ ответчиком не оспаривается.

Сторонами подписаны расчеты договорной цены к актам от 30.09.2005г., а также справки формы КС-3 №260/05 от 30.09.2005г. на сумму 525653 руб. (дополнительные работы) и №259/05 от 30.09.2005г. на сумму 1124499 руб. (общестроительные работы). В расчетах договорной цены к актам использованы показатели, отра­женные в актах приемки работ по позициям: материалы, трудозатраты, трудозатраты ме­ханизаторов, механизмы. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№259/05, 259/06 от 30.09.2005г. содержат ссылки на договор подряда №11/1 от 01.11.2004г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обя­зуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подряд­чику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обу­словленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответ­ствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако, согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. №51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу относительно отсутствия оснований для признания договора подряда незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были согласованы локальные сметы, предусматривающие объем и стоимость работ, рас­четные показатели которых по позициям: материалы, трудозатраты, трудозатраты механизато­ров, совпадают с показателями расчетов договорной цены, а также актов выполненных работ. Последние также как и справки формы КС-3 №260/05 от 30.09.2005г. на сумму 525653 руб. и №259/05 от 30.09.2005г. на сумму 1124499 руб. подписаны уполномоченными представителями сторон (директорами обществ). Кроме того, работы, указанные в локальных сметах, по всем позициям совпадают с соответствующими позициями актов выполненных работ.

Суд учитывает также и то, что работы, предусмотренные вышеуказанными документами, фактически были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, претензий по объему и качеству работ ответчиком не заявлены, а их результат используется последним в своих целях. Доказательств того, что в рассматриваемый период между ответчиками существовали иные отношения, помимо предусмотренных договором №11/1, суду не представлено.

При таких условиях, довод подателя жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием проектно-сметной документации не основан на материалах дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Изучение характера работ, содержащихся в локальных сметах и актах выполненных работ, позволяет прийти к выводу о том, что помимо отделочных работ подрядчиком осуществлялись также и иные виды работ, что, однако, при условии их предварительного согласования, не может явиться основаниям для признания договора незаключенным, поскольку часть выполненных работ предусматривалась условиями договора (в частности пунктом 1.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.01.2009 года по делу  № А27-9707/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Логачев К. Д.

судьи                                                                           Емашова Л. Н.

                                                                                                    Усенко Н. А.