Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А27-1651/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ 2Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

С учетом изложенного в случае несогласия с оценкой, проведенной ответчиком, в соответствии с действовавшими во время возникновения спорного правоотношения статьями 6, 24.2 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) истец вправе был обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся оценщик, для проведения экспертизы отчета оценщика.

Доказательств обращения истца в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой являлся ответчик, для проведения экспертизы отчета оценщика материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде 864 000 руб. – разницы между стоимостью объекта по отчету № 04/07- 2013 ООО «Аспекты бизнеса» и действительной рыночной стоимостью объекта недвижимости, а также расходов за проведение оценки объекта в размере 357 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по государственной пошлине в размере 4000 руб. в рамках арбитражного дела № А27-11690/2013.

Кроме того, сумма в размере 864 000 руб. не может быть признана убытками истца, поскольку комитет не вправе был на нее рассчитывать при продаже объекта недвижимости при соблюдении требований действующего законодательства – на рыночных условиях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта от 04.06.2013 года предусмотрена пунктами 7.1., 8.3. вплоть до расторжения контракта в судебном порядке, в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по контракту, со всеми вытекающими для сторон последствиями.

Обоснованными также являются доводы ООО «Аспекты бизнеса» о том, что поскольку ОАО СК «Альянс» является страховщиком гражданской ответственности Ковалева Н.А., а не ООО «Аспекты бизнеса», то на указанную страховую организацию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках неисполнения договорных обязательств ООО «Аспекты бизнеса».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования к двум ответчикам, истец со ссылками на нормы действующего законодательства не обосновал возможность удовлетворения иска одновременно к двум лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 по делу                     № А27-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина