Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А03-1138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, размер задолженности, высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента (суд апелляционной инстанции указывает, что процент неустойки  составляет 365% годовых), обоснованно признал  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 32 680 руб. 61 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы,  уменьшение неустойки не противоречит нормам материального права.

Размер неустойки, взысканной судом, истцом не оспаривается, в отзыве истца соответствующих доводов не приведено, также не содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

По встречному иску.

Встречный иск мотивирован тем, что договор №216 от 01.04.2013 является ничтожной сделкой, так как заключен с целью прикрыть другую сделку - аренду помещений, в связи с чем начисление неустойки по ничтожному договору необоснованно, в соответствии с п. 5.3 договора не было заключено дополнительное соглашение, договор прекращен.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, предприниматель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что договор №216 от 01.04.2013, несмотря на его наименование, содержит условия договора аренды нежилого помещения, воля сторон была направлена на реализацию установленных договором условий, договор исполнялся сторонами в соответствии с предусмотренными им условиями, суд первой инстанции не установил  оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

В материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, равно как и доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы ИП Добычина Ю.А., в том числе наличия для него неблагоприятных последствий.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что  истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не доказал, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Довод предпринимателя  о том, что генеральный директор ОАО «Воен­торг-Восток» преследовал цель скрыть от Совета директоров общества передачу в аренду предпринимателю недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, при этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ИП Добычиным Ю.А. доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями  110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  10.04. 2015  года  по делу

№ А03-1138/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.  Полосин

Н.А.  Усанина