Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n  07АП–2254/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, что указанные выше счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не соответствуют  требованиям, предусмотренным в пункте 6 статьи 169 НК РФ, в частности подписи  руководителя поставщика,  в  указанных  счетах-фактурах не являются достоверными.

Следовательно, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость на сумму 118 251 руб., в частности несоответствие счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения из бюджета, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к результатам  проведённой  экспертизы необходимо относится критически в связи с тем, что экспертом не были взяты образцы почерка у Абрамова В.В., а в качестве образца свободного почерка использована подпись на договоре банковского счета, но не использовался образец подписи Абрамова, заверенный нотариусом, на бланке документа государственной регистрации, представленный в налоговый орган  при регистрации ООО «ТрейдЛайн».

         Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная экспертиза проведена в порядке ст. 95 НК РФ, а имеющаяся в материалах дела информация, свидетельствует о наличии у лица, которому было поручено проведение экспертизы - у Симаковой Е.С., соответствующих специальных познаний, а стаж экспертной работы последней, равный 12 годам, исключает возможность дачи последней неквалифицированного заключения. Доказательств, свидетельствующих об  обратном, представителем апеллянт не представил.

          Кроме того, Общество в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляло, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неквалифицированным заключения эксперта № 28 от 14.04.2008 года.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2006г. затрат, связанных с оплатой транспортных услуг ООО «ТрейдЛайн»  по перечисленным ранее  счетам- фактурам.

          Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит правильным  вывод суда первой инстанций, что ООО  «Газтранссервис»,  при исчислении налога на прибыль за 2006 года, не представило надлежащего документального подтверждения суммы расходов, связанных с оплатой транспортных услуг на сумму 656 949 рублей, оказанных ООО «ТрейдЛайн».

         В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТрейдЛайн» собственных транспортных не имеет, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, по месту регистрации указанная организация не находится, налоговую отчетность не представляет.

Из заключения эксперта № 28 от 14.04.2008 года  следует, что подписи от имени Абрамова В.В. в графе «Общество» в договоре на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.12.2006 года  между ООО «ТрейдЛайн» и ООО «Газтранссервис»,   в графе «В.В.Абрамов» в протоколе согласования расстояния перевозки зимником по маршруту г. Томск (ул. Причальная, 8) - п.Мыльджино   (ДНС) от 01.12.2006г. (приложение № 3 к договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.12.2006 года между ООО «ТрейдЛайн» и ООО «Газтранссервис»), в актах оказания услуг №№ 876, 877 от 12.12.2006 года, № 893 от 18.12.2006 года (исполнитель - ООО «ТрейдЛайн», заказчик: - ООО «Газтранссервис») выполнены не Абрамовым В.В., а другим лицом,  подписи от имени Абрамова В.В. в графе «Исполнитель» в акте оказания услуг № 917 от 22.12.2006 года (исполнитель - ООО «ТрейдЛайн», заказчик - ООО «Газтранссервис») выполнены не Абрамовым В.В., а третьим лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  обоснованно  поддержал вывод Инспекции  о том,  что  ООО «ТрейдЛайн» (ИНН 5404276349) фактически деятельность не осуществляло и не могло оказывать услуг по перевозке грузов, а  значит,  сведения указанные в документах: в договоре на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.12.2006 года, заключенном между ООО «ТрейдЛайн» и ООО «Газтранссервис», в протоколе согласования расстояния перевозки зимником по маршруту г. Томск (ул.Причальная, 8) - п. Мыльджино (ДНС) от 01.12.2006 года (приложение № 3 к договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 01.12.2006 года), в актах оказания услуг №№ 876, 877 от 12.12.2006 года, № 893 от 18.12.2006 года, представленных в обоснование понесенных Обществом затрат, являются  недостоверными.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Однако,  как  следует  из приведённых  ранее   пояснений    ответственного  работника  Общества   Симоненко В.Г.,   Общество  при  сотрудничестве  с  ООО  «ТрейдЛайн»,   никаких мер   для  установления полномочий   представителя  контрагента  Празян С.Б,   действовать от имени  ООО «ТрейдЛайн»    не предпринимало,  а  именно,    доверенности на представление интересов ООО «ТрейдЛайн»   у   последнего не   проверялись  и  не   требовались.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2009г. по делу               № А37-5901/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтранссервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании частично недействительным решения № 21/3-29В от 11.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтранссервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.,

Хайкина С.Н.