Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2456/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-2456/09

16 апреля 2009 года                                                                            (№ А02-42/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года                                                                                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от  20.02.2009 года по делу №А02-42/2009 (судья Микьянец Л.Я.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай

о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «АНАЛИТИКА» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – МИФНС России №5 по Республике Алтай, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АНАЛИТИКА» (далее по тексту – ООО «НТЦ  «АНАЛИТИКА») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (л.д.4-5).

     Определением Арбитражного суда Республики Алтай   от 23.01.2009 года по делу №А02-42/2009 заявление уполномоченного органа оставлено без движения (л.д. 2-3).

  Определением Арбитражного суда Республики Алтай   от 20.02.2009 года по делу №А02-42/2009 заявление МИФНС России №5 по Республике Алтай возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1).

     Не согласившись с принятым определением, МИФНС России №5 по Республике Алтай обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай  от  20.02.2009 года по делу №А02-42/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

     В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что на момент подачи  заявления у должника отсутствовали признаки недействующего юридического лица.  Уполномоченный орган считает, что им были представлены соответствующие доказательства при подаче заявления. Кроме того, указывает, что должник обладает признаками отсутствующего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд  МИФНС России №5 по Республике Алтай послужило наличие у ООО «НТЦ  «АНАЛИТИКА» задолженности в общей сумме 180 412, 27 руб., из которых недоимка по налогам – 165 503 руб., пени – 14 809, 27 руб., штрафные санкции – 100 руб. Налоговый орган считает, что общество обладает признаками отсутствующего должника.

     Определением суда от 23.01.2009 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных законом.  Заявителю было предложено в срок до 20.02.2009 г. предоставить в суд документы, подтверждающие  соблюдение порядка, предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и документы, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Однако, в установленный срок уполномоченный орган не выполнил указаний суда первой инстанции и не исправил указанные недостатки.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление налогового органа, пришел к выводу о том, что  налоговый орган не представил доказательств  невозможности  применить в отношении  общества административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 Постановления разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, поскольку МИФНС России №5 по Республике Алтай не представила доказательств невозможности применить в отношении ООО «НТЦ  «АНАЛИТИКА» административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление налоговому органу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «НТЦ  «АНАЛИТИКА» является действующим должником, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ  «АНАЛИТИКА» как отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республике Алтай от 20.02. 2009 года по делу    № А02-42/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

     Председательствующий                                                      Фролова Н.Н.

     Судьи                                                                                  Логачев К.Д.

                                                                                                          Усенко Н.А.