Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А45-16141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                             Дело № 07АП-1135/09 (А45-16141/2008-42/333)

16 апреля 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 апреля 2009 года

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ворониной О.Н.

при участии:

истца  Быкова Анатолия Фёдоровича ,  представителя  истцов  Вагайцева А.М. и Сухорукова С.Е. ,  Андрусова М.А., действующего по доверенностям  от 10.11.2008г,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен  извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Анатолия Федоровича, Вагайцева Александра Михайловича, Сухорукова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008 года

 по делу № А45-16141/2008-42/333 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Быкова Анатолия Федоровича, Вагайцева Александра Михайловича, Сухорукова Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Сибгидромаш»об обязании совершить определенные действия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Быков Анатолий Федорович, Вагайцев Александр Михайлович, Сухоруков Сергей Евгеньевич, являясь акционерами Закрытого  акционерного общества «Сибгидромаш» (далее - ЗАО «Сибгидромаш», Общество)  обратились в арбитражный суд с иском к Обществу  о понуждении  предоставления им следующих документов :

- подтверждающих право собственности Общества на имущество , в том числе недвижимое;

- договоры аренды, согласно которым имущество Общества было передано в арендное пользование  третьим лицам;

- справку о движении и выбытии основных  средств за последние три года.

В обоснование заявленных требований сослались   на  часть 1 статьи 89 , статью 91   Закона  «Об акционерных обществах» и мотивировали иск тем , что  как акционеры имеют право доступа к документам общества ( в совокупности обладая не менее 25 процентов голосующих акций общества) , однако, несмотря на письменные обращения , получили отказ.

Решением  арбитражного суда Новосибирской области  от 11 декабря 2008  года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не доказали обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом , истцы просят его отменить  и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования. 

 В обоснование доводов апеллянты сослались на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению заявителей, вывод суда о недоказанности правомерности требований о предоставлении ответчиком истцам справки о движении и выбытии основных денежных средств за второе полугодие 2005 года, за 2006, 2007, 2008 годы и не конкретизированности исковых требований противоречит положению статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1998 г. № 208 - ФЗ.

Кроме того, апеллянты указали , что не знали реквизитов истребуемых документов, поскольку  им  вообще недоступны никакие сведения, в со стороны Общества чинятся препятствия .

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда первой инстанции .

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции  истец  Быков А.Ф. и  представитель Вагайцева А.М., и Сухорукова С.Е. апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель  ЗАО «Сибгидромаш» в суд апелляционной инстанции не явился ,  учитывая данное обстоятельство , суд апелляционной инстанции в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ  определил  рассмотреть жалобу  в отсутствие  представителя ответчика.

Обсудив доводы  жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части  в связи  несоответствии выводов , изложенных в решении , обстоятельствам дела , неправильному истолкованию закона .

К такому выводу  апелляционная инстанция приходит , исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно , что 19.06.2008 г. на собрании акционеров ЗАО «Сибгидромаш» ,  акционеры , в числе которых входили истцы , владеющие в совокупности более 40% акций Общества , потребовали  предоставить им  договоры по передачи имущества ответчиком в арендное пользование, документы на основные средства, однако , им было отказано со ссылкой , что эти вопросы в компетенцию общего собрания не входят .  (л.д. 7-8).

Также из материалов дела следует , что 12.08.2008г. истцы обратились к ответчику с  письменным заявлением  предоставить им :

-  документы, подтверждающие право собственности ответчика на имущество ЗАО «Сибгидромаш», в том числе на недвижимое имущество;

-   договоры аренды, согласно которым имущество ответчика было передано в арендное пользование третьим лицам;

    -   справку о движении и выбытии основных средств за последние 3 года (л.д. 6).

              Однако,  официального ответа на данное обращение не последовало.

Фактический отказ ответчика в предоставлении  запрошенных  документов явился основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой  инстанции  мотивировал принятое решение отсутствием со стороны истцов конкретики  истребуемых документов, а также указал, что  требования истцов не согласуются с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сослался на отсутствие у истцов оснований для истребования названных документов применительно к статьям 89, 90 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, данные выводы апелляционная инстанция находит ошибочными исходя из следующего .

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Частью 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным частью 1 статьи 89 названного Закона.

К указанным документам относятся  в силу части 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах» :   договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

К указанным документам  имеют право доступа акционеры (акционер), обладающие  в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Судом апелляционной инстанции  бесспорно установлено , что истцы обладают  указанным размером голосующих акций Общества .

Данные обстоятельства в силу  статьи  46 ФЗ «Об акционерных обществах»  могут быть подтверждены  выпиской  из реестра либо установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела установлено , что реестр ведется Обществом , при этом из представленных материалов усматривается , что  истцы обращались к держателю реестра за выпиской ,  данное доказательство просил ответчика представить и суд апелляционной  инстанции .

Вместе с тем , ответчик данную выписку не представил

Однако , статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик , ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие выписки из реестра акционеров , вместе с тем , в суд ее не представил.

При таких обстоятельствах  отказ в иске только по этому основанию нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса.

То  обстоятельство , что истцы являются акционерами , владеющими  в совокупности не менее 25 % голосующих акций Общества  следует   из протокола общего собрания  № 71  от 19 июня 2008 года , который никем не оспорен в установленном порядке . (л.д. 7-8)

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Согласно протоколу истцы присутствовали на общем собрании акционеров Общества , что свидетельствует о том, что данные лица были включены в список лиц, имеющих право на участие, а, следовательно, включены в реестр акционеров ответчика.

Кроме того,  статус истцов подтвержден  в постановлении   Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2009г. по делу №07АП-2117/09 (№ А45-18374/2008).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает  наличие у истцов  не менее  25% голосующих акций Общества , а, следовательно,  наличие права доступа к документам, указанным в части 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах».

Факт обращения истцов предварительно в Общество подтвержден материалами дела.

Общество должно предоставить запрашиваемые акционером документы в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования (часть  2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суд апелляционной инстанции,    проанализировав требования истцов применительно к статьям 89, 91  ФЗ «Об акционерных обществах», полагает , что  обоснованными являются истребование  договоров аренды и  документов,  подтверждающих право собственности Общества на имущество , в том  числе недвижимое.

Применительно к договорам аренды  суд исходит из следующего.

Так, согласно  пункту 2.1.5 Распоряжения ФКЦБ от 18.06.2003 г. № 03-1169/Р «Об утверждении методических рекомендаций по осуществлению организаторами торговли на рынке ценных бумаг контроля за соблюдением акционерными обществами положений корпоративного поведения» рекомендуется раскрывать информацию о сделках общества и лицах, относящихся в соответствии с уставом общества к высшим должностным лицам общества, а также о сделках общества и организациях, в которых высшим должностным лицам общества прямо или косвенно принадлежит 20 и более процентов уставного капитала общества или на которые такие лица могут оказать существенное влияние иным образом.

Перечень документов, определенных частью 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество обязано хранить.

Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку, согласно той же норме права, акционерное общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные в том числе правовыми актами Российской Федерации.

В частности, таким актом является утвержденный 06.10.2000 г. руководителем Федеральной архивной службы России «Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения» (в ред. решения Росархива от 27.10.2003 г.), в котором среди документов, подлежащих хранению в акционерном обществе, перечислены договоры и соглашения (кредитные, хозяйственные, операционные), отнесенные при этом к документам бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно статье 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Договоры в силу статей 1, 153, 420 ГК РФ являются наиболее распространенными юридическими фактами в предпринимательской деятельности, влекущими возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Бухгалтерский учет предприятиями и организациями осуществляется на основе договоров и документов, подтверждающих их исполнение.

Таким образом, соотношение договоров и бухгалтерского учета как такового следует рассматривать в непосредственной взаимосвязи .

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции находит требования апеллянтов  о включении договоров