Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А03-12521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 10.11.2014. В судебном заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 15.10.2014, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что дело  рассмотрено в четырех судебных заседаниях, как ошибочные, поскольку указанные  судебные заседания длились не более часа, а судебное заседание 15.10.2014 откладывалось по ходатайству заявителя для представления уточненного заявления.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя Петелина А.В. в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание неразумны по критериям завышенности и необоснованности и правомерно  уменьшены судом  до

 5 000 руб. за одно судебное заседание, с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные расходы на составление уточненного заявления и дополнительных письменных пояснений не подлежат удовлетворению, поскольку составление промежуточных процессуальных документов охватывается судебным представительством и осуществлялось в качестве подготовки представителя к судебным заседаниям. Стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу так же подлежит уменьшению до 3000 руб., поскольку доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аналогичны доводам, изложенным в заявлении и решении суда первой инстанции от 10.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются неразумными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 000 руб., в том числе 5 000 руб. на составление заявления, 15 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 05 мая 2015 г. по делу № А03-12521/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.   Бородулина

Н.А.   Усанина