Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-2349/2009

(№А03-13529/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мокин И.Я. по доверенности от 24.12.2008 года №08-12/166 (паспорт)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 года по делу № А03-13529/2008 (судья Фролов О.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО», г. Москва,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РСГ-Сибирь» филиал «Управление по Алтайскому краю», г. Барнаул

о внесении изменений в конкурсную документацию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о внесении изменений в конкурсную документацию путем возложения на ответчика обязанности в информационной карте конкурса (пункт 1.5) указать начальную (максимальную) цену государственного контракта в сумме 149762,93 рублей; в техническом задании конкурса для позиции 5 в графе 7 (класс, определенный на настоящий момент) указать класс 7; для позиций 12, 13, 32 в графе 7 (класс, определенный на настоящий момент) указать класс 7.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 9 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 08.12.05 № 739  «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» и мотивированы неправильным указанием в конкурсной документации классов для расчета страховой премии.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «РСГ-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 года по делу № А03-13529/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 года по делу № А03-13529/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения представленного ответчиком контракта от 28.06.2008 года, в том числе, ввиду того, что в приложении указанного контракта страховая премия рассчитана только в отношении трех автомобилей. Вывод об отсутствии вины заказчика во внесении в конкурсную документацию искаженных сведений является ошибочным. Суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела решение Управления ФАС по Алтайскому краю от 28.11.2008 года. Суждение суда о том, что заявленные требования не были основаны на нормах права, поскольку выбранный способ защиты права не согласуется с действующим законодательством, также не соответствует закону.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 года по гражданскому делу №А03-13529/2008-38 оставить без изменения. В обоснование отзыва указано, что конкурсная документация разработана Управлением в полном соответствии с нормами статьи 22 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе содержала указание на максимальную цену контракта и порядок формирования этой цены. При разработке конкурсной документации Государственный заказчик в части определения класса на начало годового срока страхования использовал определенные страховщиками официальные, а следовательно, обязательные сведения, корректировать данные сведения Государственный заказчик не имел права, поскольку сам он страховщиком не является. Истцом не указаны нормы права, предусматривающие возможность защиты нарушенных прав путем обращения с требованием о внесении изменений в конкурсную документацию.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю размещено извещение о проведении конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Начальная цена контракта определена в сумму 146836,73 рублей с условием безналичного расчета путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента начла действия контракта на основании счета-фактуры, после поступления лимитов бюджетных обязательств на 2009 года по статье 226 бюджетной классификации. Дата приема заявок установлена с 08.11.2008 года по 08.12.2008 года.

На основании решения единой комиссии заказчика, протокола оценки и сопоставления заявок от 25.12.2008 года №51/3 победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «РСГ-Сибирь», с которым по результатам конкурса заключен государственный контракт №51 от 13.01.2009 года.

В соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения государственного контракта «Оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», государственным заказчиком выступило Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. В техническом задании конкурса для автомобилей BMW 523 I А - позиция 5, ГАЗ-3102 -позиция 12, ВАЗ- 21074 - позиция 13 и ГАЗ- 31105 - позиция 32, позиции 5 в графе (класс, определенный на настоящий момент) указан класс 8. В результате применения тарифов, соответствующих классу 8, в информационной карте конкурса (пункт 1.5) была указана начальная (максимальная) цена государственного контракта в сумме 146836,73 рублей.

Полагая, что ответчиком неправильно определены классы для расчета страхового тарифа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в конкурсную документацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в конкурсной документации на заключение контракта на 2009 г. 8-го класса собственника транспортного средства для указанных в иске автомобилей, произошло не в результате незаконных действий ответчика, а по причине того, что класс собственника транспортного средства для данных автомобилей был завышен предыдущими страховщиками. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Содержание конкурсной документации определяется частью 4 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение одного дня размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Исходя из положений главы 1 настоящего Федерального закона, предмет конкурса формируется заказчиком до момента размещения заказа путем проведения конкурса.

Как следует из представленных документов, конкурс проведен и признан состоявшимся, с победителем конкурса заключен государственный контракт.

Внесение изменений в конкурсную документации по смыслу приведенных норм права не предполагает изменений условий конкурса после его проведения. Учитывая, что размещение заказа к моменту рассмотрения исковых требований состоялось, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым удовлетворение исковых требований по существу.

При этом результаты конкурса не отменены, и такого требования истцом не заявлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к заказчику с заявлением о внесении изменений в конкурсную документацию.

В соответствии с пунктами 3, 4 примечания 1 к постановлению Правительства РФ от 08.12.05 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», устанавливающего порядок определения коэффициента КБМ, применяемого при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация). По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, в частности, страховых полисов ОСАГО, отзыва третьего лица, государственного контракта №28 от 28.06.2008 года, класс собственника транспортного средства для данных автомобилей был завышен предыдущими страховщиками при заключении ими контрактов в 2008 году.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях по составлению конкурсной документации вины заказчика. Соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению.

В частности, довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок на положения представленного ответчиком контракта от 28.06.2008 года, в том числе, ввиду того, что в приложении указанного контракта страховая премия рассчитана только в отношении трех автомобилей, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение предыдущими страховщиками повышающего класса в отношении автомобиля, не поименованного в контракте от 28.06.2008 года, подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, отзывом третьего лица. Истцом доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. По тем же основаниям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод о неправомерном приобщении к материалам дела решения Управления ФАС по Алтайскому краю от 28.11.2008 года. Кроме того, соответствующее решение