Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А45-3225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-2294/09 (№А45-3225/2009 -30/114)

«20» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Зубаревой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:          без участия,                      

от ответчика:   Сквирской Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Логистика» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 по делу № А45-3225/2009-30/114 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро «Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Доронинское-1» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 28,63% (судья Козлова Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Логистика» (далее ООО «Бюро «Логистика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее ООО «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее ООО «Сибирская инвестиционная компания»),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Доронинское-1» (далее ООО «Доронинское-1»), с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли размером 28,63% в уставном капитале ООО «Доронинское-1», заключённого между ООО «Сибирская инвестиционная компания» и ООО «Стройзаказчик».

   Одновременно с иском ООО «Бюро «Логистика» направило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором, ссылаясь на то, что ООО  «Стройзаказчик» в любой момент может произвести отчуждение доли другим лицам, просило:

- наложить арест на принадлежащую ООО «Стройзаказчик» долю в уставном капитале ООО «Доронинское-1» в размере 28,63% уставного капитала;

- запретить ООО «Стройзаказчик» распоряжаться и (или) обременять, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Доронинское-1» в размере 28,63 % уставного капитала;

- запретить Межрайонной инспекции ФНС №1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Доронинское-1» (ИНН 5438316416, ОГРН 1065461015102).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что указанные истцом обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному иску, не связаны с его предметом.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бюро «Логистика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. По мнению ООО «Бюро «Логистика», данный иск направлен на защиту истцом принадлежащего ему права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО «Доронинское-1», которое было утрачено истцом в результате незаконных действий ответчиков. Считает, что возможность отчуждения спорной доли со стороны ООО «Стройзаказчик» третьим лицам ставит под угрозу исполнимость положительного для истца судебного решения по данному делу. По мнению истца, фиксация в ЕГРЮЛ прав лиц, приобретших долю, в случае ее отчуждения ООО «Стройзаказчик» является условием для последующей реализации доли лицам, которые будут отвечать признакам добросовестного приобретателя спорной доли, что, в свою очередь, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска. Кроме того, как полагает истец, в случае принятия обеспечительных мер ООО «Стройзаказчик» не лишается возможности голосовать принадлежащей ему долей на собраниях участников общества, получать прибыль от его деятельности, осуществлять иные права владельца долей в уставном капитале.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое определение принято в соответствии с законом  и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст.92 и ч.1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры  не  связаны с предметом спора и истец не доказал, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным (ничтожным) договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Бюро «Логистика» обратилось с иском о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли размером 28,63% в уставном капитале ООО «Доронинское-1», заключённого между ООО «Сибирская инвестиционная компания» и ООО «Стройзаказчик».

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в качестве владельца спорной доли в уставном капитале ООО «Доронинское-1» в ЕГРЮЛ указано ООО «Стройзаказчик», которое в любой момент может произвести отчуждение доли третьим лицам. Данное обстоятельство является достаточным основанием  для принятия обеспечительных мер в виде ареста доли и запрета распоряжаться ею.

Однако изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые направлены на отчуждение доли, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца, то необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия заявителем не подтверждена.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, связанными с предметом иска (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 9.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК  РФ», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры о наложении ареста на долю уставного капитала, запрещении ООО «Стройзаказчик» распоряжаться и (или) обременять, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Доронинское-1», запрещении Межрайонной инспекции ФНС №1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Доронинское-1» не соотносятся с предметом иска по настоящему делу - требованием о признании договора купли-продажи доли недействительным  (ничтожным), о применении же последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 года по делу № А45-3225/2009-30/114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                  Л.Ф. Зубарева