Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n 07АП-2251/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено рамками налогового периода, несостоятельны.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия, при которых возникает право на возмещение НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, Обществом соблюдены.

Факт отражения в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года суммы налоговых вычетов в размере 630 656 рублей не в том налоговом периоде налогоплательщик не оспаривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибка (отражение суммы НДС не в том налоговом периоде) может быть устранена путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке, предусмотренном статьями 81, 54 НК РФ.

Обществом доказательств подачи уточненной налоговой декларации и устранения вышеназванной ошибки суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

По итогам налоговой проверки Инспекцией Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 007 481 рублей.

Доначисляя указанную сумму НДС, Инспекция исходила из неправомерного включения налогоплательщиком в налоговые вычеты в марте 2006 года сумм НДС по счету-фактуре № 64/08 от 31.08.2004 года в сумме 1 796 887 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО «Сибирские ресурсы» и ОАО «Кокс» заключены договор поставки № 35-204/04-502 от 15.11.2004 года, договор поставки № 19-11/03-386 от 03.10.2003 года.

В адрес ЗАО «Сибирские ресурсы» поставщиком (ОАО «Кокс») выставлена счет-фактура № 64/08 от 31.08.2004 года на общую сумму (с учетом НДС) - 55 323 666, 06 рублей. Указанная счет-фактура выставлена по договору № 19-11/03-386, по данному счету-фактуре составлена товарная накладная № 64/08 с указанием на договор № 19-11/03-386.

Согласно карточке счета 60 (ЗАО «Сибирские ресурсы») указанное в вышеназванном счете-фактуре оборудование принято Обществом на учет, при этом согласно бухгалтерской

документации оприходование товара велось со ссылкой на договор, счет-фактуру, по которой поставлен товар, с указанием цены товара.

Согласно платежным поручениям № 282 от 13.03.2006 года на сумму 7 779 600 рублей и № 504 от 27.04.2006 года на сумму 4 000 000 рублей ЗАО «Сибирские ресурсы» произвело оплату с указанием наименования платежа - «оплата по дог. № 35-204/04-502 от 15.11.2004 года за материалы», также в платежном поручении выделена сумма НДС.

В соответствии с материалами налоговой проверки возмещение НДС по счету-фактуре № 64/08 от 31.08.2004 года (составленной по договору №19-11/03-386) Обществом произведено в марте 2006 года в сумме 1 186 718, 65 рублей (оплата по платежному поручению № 282), в апреле в сумме 610 169, 49 рублей (оплата по платежному поручению № 504), в июле в сумме 1 128 813, 56 рублей (оплата по платежному поручению № 900). Согласно сведениям, содержащимся в платежных поручениях № 282 от 13.03.2006 года, № 504 от 27.04.2006 года, в качестве наименования платежа указан другой договор (№ 35-204/04-502).

Из пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что текст платежных поручений № 282 от 13.03.2006 года, № 504 от 27.04.2006 года уточнен им путем направления письменного уведомления в адрес предприятия-поставщика об изменении формулировки «назначение платежа». Налогоплательщик указал, что письмом от 25.12.2008 года главный бухгалтер ОАО «Кокс» (контрагент) подтверждает учет оплаты продукции по платежным поручениям № 282 от 13.03.2006 года, № 504 от 27.04.2006 года в счет оплаты по договору № 19-11/03-386 от 03.10.2003 года, то есть по иному договору, чем указано в соответствующих платежных поручениях. Обществом также представлена копия книги продаж контрагента.

Общество ссылается на то, что ошибка, допущенная в оформлении платежных поручений, не может лишать его права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты им сумм НДС продавцу товаров (работ, услуг).

Согласно положениям норм налогового законодательства одним из обязательных условий принятия к налоговому вычету суммы НДС является факт его оплаты, подтвержденный соответствующими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеназванными требованиями к первичному учетному документу, установленными Положением о бухгалтерском учете и отчетности и Законом № 129-ФЗ.

Согласно главе 3 и приложению № 4 к Положению ЦБР от 03.10.2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на указанные положения, признал, что для подтверждения обоснованности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт уплаты поставщику налога именно по той операции, по которой выставлен счет-фактура.

Из материалов дела следует, что наименование платежа по платежным поручениям изменено Обществом путем направления в адрес поставщика соответствующих писем.

Исследовав представленные письма, суд первой инстанции установил несоответствие в представленных копиях одних и тех же писем (представленные ранее в материалы дела, а также представленные с отметкой об их получении контрагентом). Так представленные копии писем за исх. № 266/1, № 142/1 датированы 27.04.2006 года и 13.03.2006 года соответственно, представленные в последствии оригиналы тех же писем датированы от 27.05.2006 года и 13.04.2006 года соответственно. Также установлены иные несоответствия во внешнем оформлении.

В частности, платежные поручения № 282, № 504 о перечислении соответствующих сумм подписаны уполномоченным на то должностным лицом Общества, подписи главного бухгалтера в указанных платежных документах не предусмотрено. Так как изменение наименование платежа относится к правомочию распоряжения денежными средствами предприятия, лицо, осуществляющее указанное правомочие, такими правомочиями должно быть наделено. Налогоплательщик не представил в суд каких-либо доказательств, что лицо, которое подписало уточняющие назначение платежа письма (главный бухгалтер ЗАО «Сибирские ресурсы»), наделено соответствующими полномочиями, в том числе на изменение назначений уже осуществленных платежей. Так же Общество не представило каких-либо доказательств об изменении наименования платежа за подписью лица, которое подписало платежные поручения № 282, № 504. Каких-либо доказательств направления соответствующих уточнений в обслуживающий банк суду не представлено.

В спорных платежных поручениях Общество указало в наименовании платежа номер договора, по которому производится платеж. В данных бухгалтерского учета указанные   платежи учитываются налогоплательщиком в соответствии с наименованием платежа в платежных документах. Кроме того, согласно иным бухгалтерским документам, в частности, актам сверки, представленным в ходе проведения налоговой проверки, указанные суммы отражены в соответствии с наименованием платежа по соответствующим платежным документам. Общество не представило доказательств, что при выявлении налоговым органом или до этого момента налогоплательщик вносил соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Если выявлено неправильное отражение хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года, исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, в котором искажения выявлены (пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 года № 67н).

Пунктом 3 статьи 10 Закона № 129-ФЗ определено, что исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления. Таким документом может стать бухгалтерская справка, в которой бухгалтер указывает причины, по которым возникла ошибка, поясняет смысл вносимых в учет исправлений и изменений, отражает корреспонденцию счетов и суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, представляя письмо в адрес поставщика в качестве документа, исправляющего назначение платежа, не доказал полномочия подписавшего лица, а также факт внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Апелляционный суд учитывает также то, что налогоплательщик имеет право на внесение соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет и соответственно не лишается права на применение налоговых вычетов после устранения выявленных ошибок.

При разрешении спора Арбитражный суд Кемеровской области правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Апелляционный суд находит несостоятельными возражения Инспекции  на жалобу заявителя в части ходатайства об оставлении данной жалобы без рассмотрения.

В обоснование данных возражений Инспекция указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.01. 2009г.; апелляционная жалоба заявителя датирована 02.03.2009г., в суд первой инстанции поступила 03. 03.2009г. Инспекция считает, что заявителем нарушен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ. При этом указывает, что ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству на восстановление данного срока не указано.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27. 01. 2009г. Иной даты данное решение не содержит; резолютивная часть решения также оглашена 27. 01. 2009г.

В то же время, как следует из отметок отделений связи на уведомлении о вручении (том 3, л. д. 76), решение суда первой инстанции было направлено в адрес заявителя 05.02.2009г., получено им 07.02.2009г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться для заявителя с 07. 02.2009г. Исчисление данного срока с более ранней даты означало бы ущемление права  заявителя на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009 года по делу № А27-13761/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области и Закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                           Хайкина С.Н.

Залевская Е.А.