Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-2323/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаротранспортным накладным АР ДЖИ ПЕТРО-МАШИНЕРИ (ГРОУП), КО, ЛТД являлось отправителем товара, ЗАО фирма «Титан-Новосибирск» получателем товара. В графе 2 накладных указан контракт № RU2007-01 от 17 мая 2007г. Однако, в самом контракте такие условия отсутст­вуют. Из условий контракта следует, что компания SAN ROCCHE TRADING LTD ввозит и передает товар ООО «Сибирские буровые технологии» и место поставки является г.Нягань, то есть по месту нахождения ООО «Сибирские буровые технологии». Фактически по представленным в таможенный орган документам товар был поставлен из Китая. Передача полномочий компаний SAN ROCCHE TRADING LTD на совершение действий с товаром отправите­лем АР ДЖИ ПЕТРО-МАШИНЕРИ (ГРОУП), КО, ЛТД документально не подтверждена. Кроме того, декларантом не были подтверждены полномочия на товар ЗАО фирма «Титан-Новосибирск».

Инвойсы от 30.11.2008г., согласно которым ЗАО фирма «Титан-Новосибирск» являлся получателем товара, составлены ранее, чем агентский договор № 52-А от 03.12.2008г. и договор № 117/031207 об оказании услуг на СВХ от 03.12.2008г. В ответе на требование таможенного органа ООО «Си­бирские буровые технологии» от 01.04.2008г. указало на то, что полномочия ЗАО фирма «Титан-Новосибирск» в качестве грузополучателя может подтвер­диться агентским договором № 52-А от 14.02.2008г., указанный договор в таможенный орган не представлен. В судебное заседание был представлен агентский договор № 52-А, но с другой датой.

При оформлении товара по вышеуказанным ГТД декларантом в таможен­ный орган были представлены инвойсы от 12.12.2007 № 141207, № 141207/1, № 141207/2, № 141207/3. № 141207/4, № 141207/5, № 141207/6, № 141207/7, № 141207/8, № 141207/8/1 из которых следует, что в качестве продавца товара выступает компания SAN ROCCHE TRADING LTD. Покупателем товара является ООО «Сибирские буровые технологии».

При таможенном оформлении товаров декларантом ООО «Сибирские буровые технологии» в таможенный орган представлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества № Д-07-26119/1 от 30.11.2007г., № Д-07-26119/3 от 27.12.2007г., №Д-07-26Н9/2 от 27.12.2007г. Согласно сведениям, указанным в отчетах, общая стоимость имущества составляет 122 000 000 рублей, что не соответствует стоимости вклада по уставным документам.

Допол­нительное соглашение от 30.11.2007г. между ООО «Сибирские буровые технологии» и  Компания с ограниченной ответственностью «Сан Рочче Трей­динг Лимитед» (республика Кипр), судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве дополнения к внешнеторговому контракту от 17.05.2007г., поскольку подпи­сано не контрагентами по контракту, ни в качестве изменений в учредитель­ные документы, так как не прошло процедуру государственной регистрации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявленных при таможенном оформлении сведений и представлен­ных документов не следует, что товар ввозится в качестве вклада иностранно­го инвестора Сан Рочче Трейдинг Лимитед» (республика Кипр) в уставной капитал ООО «Сибирские буровые технологии», как предприятия с иностран­ными инвестициями, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следовательно, ввозимые товары обоснованно не освобождены от обложения таможенными платежами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении Приложения к Приказу ФТС России от 25.04.2007 г. № 536, которым установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О таможенном тарифе», Постановлением Правительства РФ № 883 от 23.07.1996 г. Указанный апеллянтом нормативный акт не противоречит названным правовым актам, а напротив согласуется с ними.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездейст­вия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте­ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятель­ности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Судом первой инстанции при принятии решения также  правильно установлено, что отказ таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает ООО «Сибирские буровые технологии» в поряд­ке ст. 335 Таможенного кодекса РФ обратиться в таможенный орган с заявле­нием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм тамо­женных пошлин, налогов, при предоставлении всех необходимых документов, либо  в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ обратиться в налоговые органы за вычетом суммы налога, упла­ченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу № А45-18701/2009-46/475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Журавлева В. А.

Судьи                                                                                          Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.