Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n  07АП-2308/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-2308/09

“17” апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края,

от 19 февраля 2009 года по делу № А03-982/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод», г. Барнаул, к Территориальному управлению Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, Управление) от 26.01.2009 г. № 01-09/17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 г. требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обосновании жалобы административный орган указал на отсутствие  у суда первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как ООО «Алтайский котельный завод», осуществив зачисление валюты РФ, оформило паспорт сделки не 27.03.2008 г., а 31.03.2008 г., чем нарушило срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания Обществом не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Из материалов дела следует, что ООО «Алтайский котельный завод» заключило с ТОО «Восток-Котлы» (Республика Казахстан) контракт от 29.02.2009 г. № 21 на поставку оборудования на сумму 1846237 руб.

27.03.2008 г. указанная сумма поступила на расчетный счет Общества в Алтайском банке Сбербанка РФ.

Паспорт сделки Обществом оформлен 31.03.2008 г., то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) срока.

По данному факту в отношении Общества 19.01.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 26.01.2009 г. № 01-08/17 ООО «Алтайский котельный завод» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  требованием.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в Инструкции от 15.06.2004 г. № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, поступившие во исполнение контракта денежные средства зачислены на расчетный счет Общества 27.03.2008 г., а паспорт сделки оформлен им 31.03.2008 г., то есть с нарушением установленного срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного   правонарушения   в   качестве   малозначительного   судам   надлежит

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер допущенного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное организацией административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и может быть признано малозначительным, так как оно не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля.

Согласно письму Алтайского банка Сбербанка РФ от 08.12.2008 г. № 07.2к-239/16364 режим работы банка с клиентами в рабочие дни с 9-00 до 15-00 час, а в последний рабочий день недели - с 9-00 час. до 13-00 час.(л.д.24).

Денежные средства от нерезидента поступили на расчетный счет заявителя в 16-28 час. 27.03.2008 г., то есть в то время, когда банк с клиентами уже не работал.

В этот день директор Общества, будучи на тот момент согласно штатному расписанию единственным его работником, находился в командировке (л.д. 52). По утверждению последнего, не опровергнутому административным органом, он вернулся из командировки около 12-00 час. 28.03.2008 г., который являлся последним рабочим днем недели, и не успел прибыть в банк до 13-00 час., что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 15-16).

29.03.2008 г. и 30.03.2008 г. являлись нерабочими днями, а в понедельник 31.03.2008 года  паспорт сделки Обществом был оформлен.

Таким образом, количество дней просрочки оформления паспорта сделки явилось незначительным, что также обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного   суда    Алтайского   края   от  19 февраля 2009  года  по делу № А03-982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                           В.А.  Журавлева

Н.А. Усанина