Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n 07АП-4052/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4052/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителей:  без участия, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попович Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2009 года по делу № А03-4676/2008 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 855 по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта и Попович Юлии Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула  о признании незаконными действий по исключению гаражно-строительного кооператива № 855 по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта из ЕГРЮЛ и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи об исключении гаражно-строительного кооператива № 855 по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив № 855 по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта (далее – ГСК № 855, кооператив) обратился в арбитражный суд Алтайского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением  о признании действий по исключению ГСК № 855 из Единого государственного реестра юридических лиц  незаконными и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи об исключении ГСК № 855 из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 г. суд прекратил производство по делу.

Постановлением от 19.08.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.05.2008 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 г. постановление апелляционного суда от 19.08.2008 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении к участию в деле была привлечена член ГСК № 855 Попович Юлия  Владимировна.

ГСК № 855 от заявленных требований в дальнейшем отказался и производство по делу в части требований кооператива судом было прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2009 г. действия инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившиеся в исключении гаражно-строительного кооператива №855 по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта из Единого реестра юридических лиц, признаны законными как  соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В удовлетворении требований Попович Юлии Владимировны отказано полностью. Производство по делу в части требований, заявленных гаражно-строительным кооперативом №855 по хранению и эксплуатации индивидуального автотранспорта,  прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, Попович Ю. В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что:

- судом первой инстанции неправильно применена статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ);

- отсутствие у юридического лица банковского счета не аналогично отсутствию операций хотя бы по одному  банковскому счету.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявители и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гаражно-строительный кооператив № 855 (далее – ГСК №855) зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула № 393 от 05.02.2002 г.

27.01.2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ГСК № 855 как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.

29.05.2007 г. сотрудниками Инспекции была составлена справка № 1538-О, из которой следует, что ГСК № 855 с момента регистрации (27.01.2005 г.) не представляет в  Инспекцию отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из справки № 1538-С от 29.05.2007 г. следует, что сведения об открытых банковских счетах у ГСК № 855 отсутствуют.

01.06.2007 г. Инспекцией принято решение № 1115 о предстоящем исключении недействующего юридического лица  ГСК № 855 из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 22 (124) Часть 2 от 06.06.2007 г.

05.10.2007 г. ГСК № 855 был снят с учета в Инспекции как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ГСК № 855 и Ю.В. Попович, не согласившись с исключением ГСК № 855 из ЕГРЮЛ, обжаловали действия Инспекции по принятию решения об исключении  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что:

- у  ГСК № 855 имеются признаки недействующего юридического лица;

- Инспекцией были соблюдены требования Закона № 129-ФЗ;

- Попович Ю. В. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются,  в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подведомственны арбитражным  судам, что прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ и вытекает из пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция, принимая решение о предстоящем исключении ГСК № 855, не выяснила всех обстоятельств и пришла к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Согласно справке Инспекции № 1538-С  у ГСК № 855 нет открытых (закрытых) счетов в банке.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным.

Из Устава гаражно-строительного кооператива, утвержденного общим собранием его членов и зарегистрированным постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Барнаула 05.02.2002г. № 393, следует, что кооператив организован для удовлетворения нужд членов кооператива гаражами в целях хранения и эксплуатации транспортных средств и  является некоммерческой организацией.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у юридического лица банковского счета, фактически не означает наличие  условия, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, об отсутствии операций хотя бы по одному банковскому счету.

Следовательно, один из признаков недействующего  юридического лица, указанного в качестве основания, предусмотренного для  исключения  юридического лица из реестра, на ГСК № 855 не может распространяться по причине отсутствия счетов, так как данный кооператив, исходя из его уставной деятельности, не осуществляет предпринимательскую деятельность  и  доходов не получает, в то же время может осуществлять уставную деятельность за наличные деньги (п.3 Устава)

Материалами дела установлено, что отчетность за последние 12 месяцев действительно ГСК № 855 в Инспекцию не представлялась.

Однако, в соответствии с Законом  № 129-ФЗ для исключения юридического лица  из ЕГРЮЛ необходимо  наличие в совокупности двух признаков.

При  отсутствии  хотя бы  одного из них, юридическое лицо не может считаться  прекратившим свою деятельность.

Отсутствие открытых в банках счетов у ГСК № 855 как некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица.

При этом у Инспекции  имелась  возможность  провести выездную налоговую проверку по месту нахождения ГСК № 855, однако, Инспекция не воспользовалось своим правом.

Статья 30 Налогового кодекса РФ предусматривает, что  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные НК РФ обязанности.

В частности,  налоговые органы обязаны: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Таким образом, Инспекция обязана контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках.

Вместе с тем, факт осуществления деятельности кооператива подтверждается тем, что им регулярно оплачивается потребляемая электроэнергия  по счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, а также проводятся общие собрания.

Попович Ю.В. является членом ГСК № 855, что  подтверждается выпиской из протокола №8 от 13.01.2007г. и копией протокола  собрания № 1 от 28.01.2008г.

Поскольку кооператив организован для удовлетворения нужд членов кооператива  по  хранению и эксплуатации транспортных средств, а Инспекцией не доказан факт отсутствия ведения уставной  деятельности у ГСК № 855, то исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего,  неправомерно  и нарушает законные права заявителя как члена данного кооператива: в частности, участвовать в управлении кооперативом, пользоваться принадлежащим ей гаражом в течение времени существования кооператива с целью хранения и эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ГСК № 855 имеются признаки недействующего юридического лица и Инспекцией  при  исключении данного кооператива из ЕГРЮЛ были соблюдены требования  Федерального закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу об обоснованности заявленных Попович Ю. В. требований, в связи с чем, действия  налоговой инспекции  по исключению ГСК № 855 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа следует признать несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края в соответствии с  пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене, а именно: в части признания действий инспекции, выразившиеся в исключении ГСК № 855