Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А03-13637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                Дело №  07АП- 2412/09 (№А03-13637/2008)

17.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н. К.,  Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДСК», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 г.

по делу № А03-13637/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИзоляция-Алтай», г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «ДСК», г. Барнаул

о взыскании  10 317 575 руб.,

при участии:

от истца: Кунгуровой Е.А. по доверенности от 23.03.2009г.

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИзоляция-Алтай» (далее – ООО «ТеплоИзоляция-Алтай», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «ДСК» (далее – ЗАО «ДСК», ответчик) с иском с учетом уточнений о взыскании 10 063 466 руб. стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены. Подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина уменьшена до 1 000 руб. с учетом имущественного положения ЗАО «ДСК».

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что договоры подряда №№ 2, 38 и субподряда №№ 10, 7 являются незаключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ, следовательно, задолженность из перечисленных в решении суда оснований у ответчика отсутствовала.

ЗАО «ДСК» просит решение суда отменить, в иске отказать.

         В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что условие о сроках работ не является существенным для договоров подряда, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавал все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не возражал против удовлетворения исковых требований, не ссылался на незаключенность договоров.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, истец в 2007-2008г.г. выполнил для ответчика теплоизоляционные работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2:

№ 1 от 11.12.2007 на сумму 90 053 руб. (т.1 л.д. 30),

№5 от 17.12.2007 на сумму 2 130 773 руб. (т. 1 л.д. 33),

№ 6 от 17.12.2007 на сумму 1 520 714 руб. (т.1 л.д. 36),

№ 2 от 17.01.2008 на сумму 84 470 руб. (т.1 л.д. 39),

№ 4 от 25.01.2008 на сумму 489 134 руб. (т.1 л.д. 42),

№ 3 от 25.01.2008 на сумму 1 548 255 руб. (т.1 л.д. 45),

№ 11 от 27.02.2008 на сумму 2 205 646 руб. (т.1 л.д. 48),

№ 12 от 27.02.2008 на сумму 132 730 руб. (т.1 л.д. 51-52),

№ 24 от 25.06.2008 на сумму 293 977 руб. (т. 1 л.д. 55),

№ 31 от 24.07.2008 на сумму 492 564 руб. (т. 1 л.д. 58),

№ 38 от 20.08.2008 на сумму 1 715 965 руб. (т.1 л.д. 61),

№ 57 от 24.09.2008 на сумму 761 181 руб. (т. 1 л.д. 64),

№ 68 от 23.10.2008 на сумму 210 197 руб. (т. 1 л.д. 67),

№ 72 от 05.11.2008 на сумму 261 916 руб. (т.1. л.д. 70),

на общую сумму 11 937 575 руб.

Актами формы КС-2, справками формы КС-3, имеющимися в материалах дела и проанализированными судом, факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтвержден.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не полностью. Задолженность составляет 10 063 466 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, размер задолженности не оспорил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора данного вида в силу закона. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявитель правильно указывает в апелляционной жалобе, что договоры подряда №№ 2, 34, 38 и субподряда №№ 10, 7 являются незаключенными, поскольку в них не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В то же время подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на вышеуказанные суммы свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000г., является основанием для оплаты работ.

Поскольку результат работы был принят ответчиком по актам, у него не возникло каких-либо претензий к качеству выполненных работ, не зафиксировано каких-либо отклонений от технологии выполнения работ, следовательно, работы были выполнены в соответствии с техническими требованиями в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, факт их выполнения ответчиком не отрицался. Факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате подтверждается и актами сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача работ ответчику подтверждена актами установленной формы, подписанными сторонами.

Ошибочная квалификация договоров подряда и субподряда как заключенных не привела к принятию неправосудного решения, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу                           № А03-13637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Нагишева О. Б.

Судьи                                                                                                            Калиниченко Н. К.                                                                                                                                Марченко Н. В.