Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Шехтман Е.Л., по доверенности от 18.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (07АП-11304/2013(3,4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.05.2015 по делу № А45-4175/2013

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ», г. Новосибирск

о защите патентных прав

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее - ООО «МПП ВЭРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (далее – ООО «ВЕРСЕТ», ответчик) об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иным образом ввод в гражданский оборот приборов приёмно-контрольных охранно-пожарных, в которых использована полезная модель «Корпус для системы охранно-пожарной сигнализации» по патенту Российской Федерации № 124513, принадлежащему ООО «МПП ВЭРС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014,исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы приемно-контрольные охранно-пожарные, в которых использована полезная модель «Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации» по патенту Российской Федерации № 124513, принадлежащему ООО «МПП «ВЭРС».

Постановлением кассационной инстанции от 02.06.2014 решение арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «ВЕРСЕТ» представило суду письменные пояснения, в которых сообщило, что согласно приказу общества «ВЕРСЕТ» от 29.11.2013 № 03/11 выпуск приборов серии «ВС-ПК» (ВС-ПК2, ВС-ПК2Т, ВС-ПК4, ВС-ПК4Т, ВС-ПК8, ВС-ПК8Т, ВС-ПК2 GSM, ВС-ПК 4 GSM, ВС-ПК8-GSM) прекращен, также прекращена реализация прибора в старом корпусе, ООО «ВЕРСЕТ» доработан корпус прибора и передан на экспертизу на предмет исследования на отсутствие нарушения исключительных прав общества «МПП ВЭРС» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 124513, с 04.12.2013 ответчиком начато производство изделий в новой модели корпуса.

ООО «МПП ВЭРС» обратилось в суд с заявлением об отказе от иска, мотивированным тем, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 производство по делу прекращено, вместе с тем, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанцией, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей были взысканы с ответчика в связи с тем, что мотивом отказа от исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о прекращении нарушений прав на полезную модель, принадлежащую ООО «МПП ВЭРС» по патенту РФ № 124513.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что исковые требования были заявлены в период производства и реализации ответчиком приборов в «старом» корпусе, именно эти приборы, по мнению истца, нарушали его исключительные права на полезную модель, и именно эти приборы передавались в рамках судебной экспертизы на исследование эксперту, который пришел к выводу об использовании в названном приборе всех признаков формулы полезной модели истца, прекращение выпуска указанных приборов ответчиком фактически означает достижение истцом цели, поставленной им при обращении в суд с иском, таким образом, фактические действия ответчика по прекращению производства соответствующих приборов свидетельствуют о добровольном их удовлетворении.

08.04.2015 ООО «МПП ВЭРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ВЕРСЕТ» в сумме 295 420 рублей 00 копеек, из которых 192 000 рублей - расходы на представителя, 31 000 рублей - расходы на проведение патентного исследования, 50 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 22 420 рублей - транспортные расходы представителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 249 420 рублей 00 копеек судебных расходов по делу на представителя, включая представительские расходы и расходы на судебную экспертизу.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВЕРСЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов по делу на представителя, включая представительские расходы и расходы на судебную экспертизу отменить, истцу во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь, в том числе на то, что  заявленные истцом требования ответчик добровольно не исполнял, даже фактически. Кроме того, ответчик не имел намерения добровольно исполнять исковые требования. По мнению апеллянта, так как нарушение исключительного права на патент истца не было установлено, прекращение выпуска линейки приборов не может считаться фактическим удовлетворением требований истца. В данном случае, определение суда о прекращении производства по делу  не является судебным актом, вынесенным в пользу истца,  поскольку сам истец самостоятельно, по своей инициативе отказался от иска, а нарушение прав истца в указанном судебном процессе не было установлено.

ООО «МПП ВЭРС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав  с ответчика в пользу истца 264 420 руб., ссылаясь, в том числе на то, что дело может быть отнесено к категории сложных, требующих значительного времени на подготовку к каждому судебному заседанию, что подтверждается материалами дела, содержащими письменные пояснения, возражения и ходатайства, подготовленные представителем, в связи с чем, сумма расходов должна была быть взыскана с ответчика в полном объеме.

От ООО «МПП ВЭРС» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил определение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  ООО «ВЕРСЕТ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу  истца оставить без удовлетворения.

27.07.2015 от ООО «МПП ВЭРС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца, с указанием , что апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, а правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жлобе, и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а следовательно и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕРСЕТ» доводов применительно к чрезмерности взысканных расходов не приводит, вместе с тем, ссылается на то, что с него не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку прекращение производства по делу и отказ ООО «МПП ВЭРС» от иска не были вызваны добровольным исполнением ответчиком требований заявителя после возбуждения производства по делу.

Однако, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, так как они уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Так, дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. были взысканы с ответчика. Согласно тексту определения суда первой и постановлению апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика, в связи с тем, что мотивом отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований.

Указанные судебные акты были обжалованы с Суд по интеллектуальным правам, который постановлением от 16.03.2015 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 16.06.2015 ООО «Версет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, обоснован также довод ответчика о том, что на него не могут быть возложены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов ООО «МПП ВЭРС»  в материалы дела представлены договор № 01-13/Э, акты приема-сдачи работ к нему, соглашения №№ 2-7 (от 05.03.2013), 2-2, 2-16, 2-24, 2-33, 2-7 (от 05.03.2015), согласно которым заявитель понес расходы на оплату юридической помощи, оказанной истцу адвокатом Коллегии адвокатов «Статус» Батковой О. П.

Кроме того, в материалы дела представлены: платежное поручение № 399 от 15.03.2013 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 75 от 29.01.2014 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 670 от 21.05.2014 на сумму 42 000 рублей; платежное поручение № 1014