Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 05.08.2014 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 1677 от 2014 на сумму 20 000 рублей,  платежное поручение № 158 от 06.03.2015 на сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что всего с участием представителей истца по настоящему делу состоялось 12 судебных заседаний в суде первой инстанции (15.07.2013, 15.03.2013, 11.06.2013, 21.06.2013, 11.09.2013, 10.10.2013, 21.10.2013, 08.11.2013, 09.07.2014, 28.07.2014, 09.09.2014, 07.10.2014), а также 4 судебных заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции (12.03.2014, 26.05.2014, 23.12.2014 и 11.03.2015).

Кроме того, представителем истца, помимо участия в судебных заседания, была выполнена иная работа, а именно подготовка заявлений, ходатайств, письменных пояснений по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, что подтверждается материалами дела.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание общие количество судебных заседаний, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы (12 судебных заседаний, подготовка заявлений, ходатайств, письменных пояснений по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Новосибирской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 177 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 177 000 рублей не является чрезмерной и соответствует характеру и объему услуг, оказанных представителем в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права и сопоставима с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которая была назначена в рамках настоящего дела (платежное поручение № 1050 от 04.07.2013, т.5 л.д. 55), поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела,  подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 22 420 рублей на оплату авиаперелета представителей Батковой О.П. и Василенко В.М. к месту проведения судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, состоявшегося 11.03.2015, истцом представлены платежное поручение № 106 от 13.02.2015 на сумму 22 420,00, посадочные и электронные авиабилеты билеты на представителей, маршрутные квитанции (т. 8 л.д. 15-19).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы на авиаперелет представителей истца из г. Новосибирска в г. Москву и обратно также подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственная необходимость участия представителей в суде кассационной инстанции была вызвана невозможностью обеспечить проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, что следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014, а также с тем, что судебное заседание 11.03.2015 было назначено на 15.00 московского времени (в г. Новосибирске – 18.00), что исключало проведение заседания с участием арбитражного суда Новосибирской области.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика затрат по проведенному патентному исследованию не подлежат удовлетворению, поскольку акт сдачи приемки работ датирован 12.03.2013, а исковое заявление поступило в суд 21.03.2013, в связи с чем, данное исследование было проведено истцом до обращения с иском в арбитражный суд, что исключает  возможность отнесения данных затрат к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дело может быть отнесено к категории сложных, требующих значительного времени на подготовку к каждому судебному заседанию, что подтверждается материалами дела, содержащими письменные пояснения, возражения и ходатайства, подготовленные представителем, в связи с чем, сумма расходов должна была быть взыскана с ответчика в полном объеме, апелляционным судом не может быть принят в качестве оснований для изменения определения суда по апелляционной жалобе истца, поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом учтены все необходимые критерии для определения размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.05.2015 по делу № А45-4175/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №467 от 03.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

     Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                                               И.И. Терехина