Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-7680/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-7680/09

(№А27-8921/2009)

29 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Денисовой Е.С., доверенность от 24.02.2009 года,

от ответчика – Испайханова Т.В., доверенность от 01.07.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года по делу № А27-8921/2009 по иску государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» о взыскании 955631 руб. долга, 732968 руб.98 коп. штрафа на сумму долга, 38225 руб.24 коп. долга за оказанные услуги, 24846 руб.41 коп. штрафа (судья Серафимович Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» (далее – ООО «Юргинская продовольственная компания») о взыскании 955631 руб. долга по договору о передаче и порядке оплаты зерна № 0131 от 26.06.2007 года, 732968 руб. 98 коп. штрафа за неисполнение обязательства, 38225 руб.24 коп. долга за оказанные услуги, 24846 руб.41 коп. штрафа за на сумму неоплаченных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юргинская продовольственная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 732968 руб. 98 коп. штрафа на сумму долга за поставленный товар, 38225 руб. 24 коп. долга за услуги, 24846 руб. 41 коп. штрафа на сумму неоплаченных услуг, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать, взыскать 955631 руб. долга за поставленный товар, штраф в размере 222980 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о незаключенности договора № 0131 от 26.06.2007 года в части возмездного оказания услуг ввиду несогласованности сторонами предмета (оказываемых услуг), отсутствии оснований для взыскания штрафа за неоплату услуг; необоснованно принял рассчитанную истцом сумму штрафа за неоплату поставленного товара (исходя из 767 дней, вместо 700 дней) в размере 732968 руб. 98 коп. По мнению ответчика, размер взысканного судом штрафа является чрезмерно высоким, несоответствующим последствиям нарушения обязательства. С учетом положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает необходимым уменьшить размер штрафа до 222980 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, периода просрочки в 700 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 года между ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» (поставщик) и ООО «Юргинская продовольственная компания» (получатель) заключен договора № 0131 о передаче и порядке оплаты зерна, согласно которому поставщик передает получателю зерно резервного фонда Губернатора, хранящееся в ООО «Юргинская продовольственная компания» по количеству и качеству с получением документов на месте продовольственную пшеницу 3-го класса в количестве 433 тонны по цене 2207 руб. за 1 тонну без учета затрат на хранение, перемещение зерна и 4 % за услуги на общую сумму 955631 руб.

Согласно пункту 3.1 договора получатель производит оплату за полученное зерно на расчетный счет поставщика в Кемеровском региональном филиале ОАО «Россельхозбанка»

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата покупателем поставщику 4 % за услуги от стоимости зерна из расчета 88 руб. 28 коп. с учетом НДС  путем перечисления на расчетный счет поставщика.

За неисполнение получателем обязанности по оплате полученной продукции и оказанных услуг пунктом 4.2 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Получение ответчиком в соответствии с договором № 0131 от 26.06.2007 года продовольственной пшеницы 3-го класса на сумму 955631 руб. подтверждается товарной накладной № 246 от 26.06.2007 года и не оспаривается ответчиком.

Актом сдачи-приемки № 00000560 от 26.06.2007 года подтверждается оказание ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» услуг ответчику на сумму 38255 руб.24 коп. без претензий по объему, качеству и срокам оказания со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, на основании статей 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта передачи ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» ответчику товара, оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, оказанных услуг в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги установлена также статьями 779, 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика, принявшего товар от истца и оказанные ему услуги, возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 0131 от 26.06.2007 года в части возмездного оказания услуг в связи с несогласованностью сторонами предмета (оказываемых услуг).

Согласно пункту 2.2 договора № 0131 от 26.06.2007 года услуги поставщика взимаются в соответствии с распоряжением Администрации Кемеровской области от 28.02.2001 года № 240-р «О создании и функционировании резервного фонда продовольственного  и фуражного зерна Губернатора» (в редакции распоряжения от 26.02.2004 года № 246-р).

Указанный нормативный акт Кемеровской области прямо предусматривает обязанность  получателей  зерна  оплачивать  затраты  Предприятия  (определенного  в качестве государственного заказчика по формирования резервного фонда продовольственного и фуражного зерна Губернатора) при разбронировке зерна в размере 4 % от отпускной цены зерна.

Следовательно, предмет оказываемых услуг сторонами договора согласован.

С учетом заявленных требований, а также получения ответчиком товара на основании накладной товарной накладной № 246 от 26.06.2007 года и принятия оказанных услуг по акту сдачи-приемки № 00000560 от 26.06.2007 года судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание штрафа за просрочку в оплате за переданный товар и оказанные услуги с 27.06.2007 года по 02.06.2009 года.

Вместе с тем, при расчете размера штрафа суд ошибочно исходил из 767 дней просрочки, тогда как период с 27.06.2007 года по 02.06.2009 года составляет 706 дней, в связи  с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обусловленный договором размер штрафа за просрочку в оплате поставленного товара и оказанных услуг не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа за просрочку в оплате за полученный товар до 400000 руб., за просрочку в оплате оказанных услуг до 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года по делу № А27-8921/2009 изменить в части взыскания штрафа за просрочку в оплате за полученный товар, оказанные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» штраф за просрочку в оплате за полученный товар в размере 400000 руб., за просрочку в оплате за оказанные услуги в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 16282 руб. 72 коп.

В остальной обжалуемой части: взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская продовольственная компания»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 196 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева