Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А27-5428/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2417/09 ( А 27-5428/2008-1)

20.04.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Полный текст постановления составлен 20 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и специальная техника плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2009 года  по делу №А27-5428/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску  ООО «Автобусы и специальная техника плюс»

к Зиминой Нине Ивановне

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусы и специальная техника плюс» г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «АСТ+) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований ООО «АСТ+» ссылается на статьи 160, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, статью 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что 22.11.2007 года по договору купли-продажи Зимина Н.И. приобрела у ООО «АСТ+» долю в уставном капитале с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1241» г. Кемерово, ОГРН  1044205077663 в размере 100%. Истец считает, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям: истец договор не заключал; генеральный директор, избранный 16.08.2007 г. договор не подписывал и доверенность на заключение договора не выдавал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 февраля 2009 года ООО «АСТ+» в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения  суд указал, что по приведенным истцом основаниям договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.11.2007 года не может быть признан ничтожной сделкой, соответственно, не могут быть применены последствия его недействительности.

На решение ООО «АСТ+» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность решения, выразившуюся в неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку доказательств и доводов истца ООО «АСТ+» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно счел доказанным факт наличия доверенности от 22.11.2007 года на имя Ерихова М.М. на заключение спорного договора, в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Зимина Н.И. ссылается на необоснованность доводов. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен 22.11.2007 года (л.д.65). Согласно договора, ООО «АСТ+» (продавец) продает, а Зимина Н.И, (покупатель) покупает долю в уставном капитале ООО «Автоколонна 1241», составляющую 100% уставного капитала, стоимостью 30 000 рублей.

От имени продавца договор купли-продажи подписан Ериховым М.М., действовавшим на основании доверенности от 22.11.2007 года, выданной генеральным директором ООО «АСТ+».

На момент продажи доли в уставном капитале, ООО «АСТ+» являлось единственным участником ООО «Автоколонна 1241» с размером вклада 30 000 рублей.

Зимина Н.И. оплатила долю платежным поручением №322 от 23.11.2007 года.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 07.12.2007 года.

Утверждая, что ООО «АСТ+» не заключало договор купли-продажи доли в уставном капитале, генеральный директор общества не выдавала доверенность на заключение договора, истец 20 мая 2008 года обратился в арбитражный суд с иском о недействительности (ничтожности) сделки, применении последствий ее недействительности.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РОФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд подробно исследовал материально-правовые основания исковых требований ООО «АСТ+», доводы, приведенные сторонами в обоснование их требований и возражений, что отражено в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подлинник доверенности, выданной на имя Ерихова М.М. от 22.11.2007 года, представлен не был. В связи с чем суд обоснованно указал, что наличие доверенности подтверждается ее копией, представленной в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.11.2007 года от имени ООО «АСТ+» подписан неуполномоченным лицом. Суд верно указал на отсутствие оснований для признании договора ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод истца – ООО «АСТ+» о нахождении Ерихова М.М. в командировке с 20.11.2007 года в г. Кемерове в момент заключения сделки, т.е. 22.11.2007 года обоснованно отклонен, как несостоятельный. Утверждение истца о том, что Ерихов М.М. при выбытии из г. Санкт-Петербурга не мог иметь доверенности от 22.07.2007 года, не имеет само по себе доказательственного значения. Суд обоснованно указал, что доверенность могла быть доставлена Ерихову М.М. в день ее составления и заключения сделки.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, не допусти нарушений норм процессуального права, верно оценил доказательства и обоснованно отказал ООО «АСТ+» в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор  ООО «АСТ+» не пописывала доверенность на имя Ерихова М.М. – необоснован, так как в обоснование этого доводы доказательства истцом не представлены. Из материалов дела следует, что истец не заявлял фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необоснованным является довод жалобы о приобщении к материалам дела копии доверенности от 22.11.2007 года. Этот довод опровергается положением пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «АСТ+» не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  10 февраля 2009 года по делу № А27-5428/2008-1оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и специальная техника плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.