Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А27-13026/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2013/09(А27-13026/2008-3)

«20» апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  представителя Нефёдова А.С. по доверенности  № 205/336/52-08 от 01 декабря 2008 года

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 января 2009 года по делу № А27-13026/2008-3 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»

к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 171 010 рублей 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ЗАО «ЗСМК», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 984 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар, 11 754 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 984 рублей 74 копеек задолженности, 8 033 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания основного долга отказать, в части процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что договором предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден,  возражение истца претензией не является, при приемке товара была обнаружена его недостача.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец полагает, что возражение к уведомлению являются доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, в отношении процентов такой порядок обязательным не является, ответчик поставленный товар не оплатил, уменьшение веса брутто явилось следствием ненадлежащей охраны груза со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части – оставлению без рассмотрения в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДГЗС3З001134 от 20 августа 2007 года в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 11 – 18).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, которые подписываются сторонами не позднее 28 числа месяца, предшествующего периоду поставки.

В силу пункта 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Сроки и порядок приемки товара установлены сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ее предъявления.

В спецификации от 11 марта 2008 года №4/ППЗС33005077 стороны определили наименование, количество, сроки поставки товара в апреле – июне 2008 года на общую сумму 167 462 794 рубля 74 копейки, срок оплаты – 20 календарных дней со дня поставки (том 1 л.д. 19 – 20).

Истец отгрузил в адрес ответчика товар в количестве 490,600 тонн, выставил счет-фактуру № 00000559 от 07 июня 2008 года на общую сумму 18 159 674 рубля 29 копеек (том 1 л.д. 21, 29, 30, 37).

Сторонами оформлена товарная накладная № 137 от 07 июня 2008 года (том 2 л.д.112, 120).

В процессе приемки товара ответчиком была выявлена недостача товара в количестве 4,48 тонн, о чем истец был уведомлен письмом от 27 июня 2008 года № 052/1789, претензией от 10 июля 2008 года № 005/7-2702, сторонами была проведена двусторонняя приемка товара, составлены акты (том 1 л.д. 31 – 35, том 2 л.д. 16 – 19, 52, 71 – 73).

Ответчик заявлением от 08 июля 2008 года № 048-02-1427, подписанным главным бухгалтером, заявил об отказе от акцепта на сумму 166 984 рубля 74 копейки по счету-фактуре № 00000559 от 07 июня 2008 года (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 59, 60).

Истец направил ответчику возражения от 15 июля 2008 года № 2019, в которых предложил ответчику оплатить стоимость товара в количестве 4,48 тонн (том 1 л.д. 63 – 69, том 2 л.д. 53 – 58).

ЗАО «ЗСМК» данный товар не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «БЗФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на уведомление по своему содержанию являются претензией, нарушений срока приемки товара не имеется, ответчиком в нарушение инструкции не указано точное количество недостающей продукции и ее стоимость, факт недопоставки установить не представляется возможным, доказательства недопоставки и оплаты спорной суммы в материалы дела не представлены, предъявление претензии об уплате процентов не является обязательным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.9. договора стороны предусмотрели возможность  применения названных инструкций.

Согласно подпункту «с» пункта 25 Инструкции П-6 в акте должно быть указано точное количество недостающей продукции и стоимость ее, акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству.

Требование о подписании акта по результатам приемки уполномоченными представителями предусмотрено и в пункте 4.2 договора.

Акт приемки товара должен быть утвержден руководителем или его заместителем предприятия-получателя (пункт 26 Правил П-6).

Исследуя акт приемки продукции по количеству № Г526 от 17 июня 2008 года (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 71), суд первой инстанции правильно установил, что сверенный с оригиналом акт не соответствует названным требованиям, подпись приемосдатчика Булатовой Т.И. отсутствует, в том числе на оборотной стороне, в акте не указана стоимость недостающей продукции.

Суд первой инстанции также правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства поверки весов № 27, указанных в акте № Г526.

Из представленного паспорта весов вагонных тензометрических для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов «Веста-СД» (том 1 л.д. 50 – 61) указан заводской номер 270, тогда как в свидетельстве о поверке № 1-2693 указан заводской номер 270(27), наименование весов «Веста СД/3Ф» (том 1 л.д. 62).

То есть, установить факт взвешивания именно на тех весах, номер которых указан в акте № Г526, не представляется возможным.

Следовательно, акт № Г526 не содержит сведений о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке, как этого требует подпункт «к» пункта 25 Инструкции П-6.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, указанные в товарной накладной № 137 от 07 июня 2008 года ответчиком не оспорены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства поставки товара с недостачей в размере 4,48 тонн.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возражение истца на уведомление ответчика по своей сути и содержанию являются претензией, поскольку содержит явно выраженную позицию истца по поводу отказа ответчика от оплаты продукции в количестве 4,48 тонн и предложение об оплате в кратчайшие сроки.

Отсутствие в наименовании документа указания на то, что это претензия, отсутствие указания на правовые основания не влияют на содержание документа, поскольку требования к форме предъявляемой претензии законом или договором не предусмотрено.

Размер требуемой суммы может и должен быть установлен на основании спецификации, товарной накладной, счета-фактуры.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок в части основного долга истцом соблюден.

Поскольку ответчиком факт недостачи не доказан, срок оплаты нарушен, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 166 984 рублей 74 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление претензии о взыскании процентов не является обязательным.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального смысла пункта 7.2 договора, досудебный претензионный порядок является обязательным для любых требований, в том числе в отношении санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 20 марта 2008 года № 3436/08), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 14 августа 2007 года по делу № А29-6660/2006-4э), Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 20 июня 2003 года по делу № А54-3446/02-С17), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 25 декабря 2007 года по делу № Ф04-233/2007(263-А27-21)).

Доказательства предъявления ответчику претензии в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако в нарушение названной нормы права, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2008 года по 23 января 2009 года, тогда как исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в этой части  не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим