Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А45-13054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2383/09 (А45-13054/2008-35/295)

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Кухтерина С.Б. по доверенности от 29 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская венчурная группа» г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 февраля 2009 года по делу № А45-13054/2008-32/295 (судья  Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская венчурная группа», г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск,

Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 4969712 рублей 32 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская венчурная группа» (далее – ООО «Западно-Сибирская венчурная группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны 4524333 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в связи с приобретением ответчиком без всяких оснований улучшения имущества: нежилых помещений площадью 712 кв.м (№ 1465) и 756 кв.м (№ 14660) в виде ремонта.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 445378 рублей 34 копейки производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, исковые требования  о взыскании 4524333 рублей 66 копеек неосновательного обогащения удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель поясняет, что документами, подтверждающими факт получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, являются: договоры подряда          № 17/2, № 17/3, локальные сметные расчеты к договорам подряда, справки о стоимости выполненных работ.

Указывает, что акты № 1 и № 2 от 03 августа 2005 года (обозначены в перечне приложений к уточненному исковому заявлению) являются актами приема-передачи основных средств. В связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи объектов под инвентарными номерами 1465, 1466.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера исковых требований, а также определение о прекращении производства по делу.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, пояснило, что решение считает законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Отзывов в установленном порядке ответчик и третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2005 года между истцом (ссудополучатель) и ГУ МЧС России по Новосибирской области (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования № 3713, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю бомбоубежище (имущество) по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, принадлежащее на праве собственности ссудодателю.

По акту № 2 от 03 августа 2005 года истцу был передан заглубленный склад (защитное сооружение ГО), Советский район, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6 инв. № 1466.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2006 года по делу № А45-10322/06-32/311 договор № 3713 признан недействительным (ничтожным).

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика в связи с приобретением без всяких оснований улучшения имущества: нежилых помещений площадью 712 кв.м (№ 1465) и 756 кв.м (№ 14660) в виде ремонта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В подтверждение факта осуществления ремонтных работ и неосновательного обогащения ответчика, истец представил в материалы дела договоры подряда № 17/2 от 09 сентября 2005 года, № 17/3 от 09 сентября 2005 года, в которых он выступает в качестве заказчика, локальные сметные расчеты, акт приемки выполненных работ от 27 октября 2005 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4073217 рублей 20 копеек, акт о приемке выполненных работ от 29 октября 2005 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 451121 рубль 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, из материалов дела видно и установлено судом, что истец не обладал ни правом собственности, ни каким-либо иным вещным правом в отношении имущества, на проведение ремонта которого он ссылается.

Кроме того, истец не состоял в договорных отношениях с собственником имущества.

При этом истцом не представлено доказательств согласования проведения ремонта с собственником имущества.

Истцом не доказано, что именно за его счет обогатился ответчик, поскольку не представлено доказательств оплаты выполненных по договорам подряда работ.

Из представленных в материалы дела договоров, актов и справок, локальных сметных расчетов не представляется возможным установить, что работы проводились именно на объекте с инвентарным номером 1466 (защитное сооружение ГО), а также, как ссылается истец, и на объекте с инвентарным номером 1465.

Кроме того, по условиям договоров подряда № 17/2 от 09 сентября 2005 года, № 17/3 от 09 сентября 2005 года, подрядчик обязуется выполнить ремонт помещения по адресу: ул. Часовая 6 в.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 09 сентября 2005 года в графе 2 «наименование пусковых комплексов, объектов, видов работ, оборудования, затрат» указано: «всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе: ремонт бомбоубежища».

Между тем, как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования № 3713 от 26 августа 2005 года, признанному в дальнейшем недействительным (ничтожным), в безвозмездное пользование истцу был передан  заглубленный склад (защитное сооружение ГО), Советский район, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, инв. № 1466 (не ул. Часовая 6в, как указано в договорах подряда).

Доказательств передачи истцу имущества под инвентарным номером 1465, на проведение ремонта которого ссылается истец, не представлено.

В приложении к уточненному исковому заявлению указан акт № 2 от 03 августа 2005 года (копия), тем не менее в материалах дела указанный акт отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора изучены апелляционным судом, признаны необоснованными на основании изложенного выше.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права на основании следующего.

Из текста оспариваемого решения видно, что письменное заявление истца об изменении размера исковых требований (его уменьшении) учтено судом при вынесении решения, производство по делу в части требований, от которых истец отказался (уменьшил сумму иска), прекращено, о чем указано в резолютивной части решения.

В таком случае вынесения отдельного определения о прекращении производства по делу в соответствующей части не требуется.

Отсутствие определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, а также протокольного определения об удовлетворении заявления об изменении размера исковых требований не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не входит в перечень безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года по делу       № А45-13054/2008-35/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко                                                                                                                         

Н. В. Марченко