Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n  07АП-2355/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №  07АП - 2355/09

20.04.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 17.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - без участия,

от  заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без участия,

от третьих лиц:

Акционерного  коммерческого  Сберегательного  банка  РФ (ОАО), г.Москва – без участия,

 Алтайского  банка  СБ РФ (ОАО), г.Барнаул -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 года  по делу                            № А03-13639/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения                             № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008 года   и предписания № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008 года  недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее по тексту - ОАО «Сибирьтелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС, апеллянт) о признании недействительными решения № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008 года  и предписания от 05.11.2008 года       № 72-ФАС22-АМ/10-08.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), г.Москва, и Алтайский банк СБ РФ (ОАО), г.Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 года  по делу                            № А03-13639/2008 заявленное требование Общества удовлетворено, решение УАФС № 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008 года  и предписание от 05.11.2008 года     № 72-ФАС22-АМ/10-08 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что ОАО «Сибирьтелеком» продляя (пролонгируя) после вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее  по тексту – Закон №  135-ФЗ)  сроки действия договоров банковских счетов от 10 января 2006 года №№ 4335, 4175 и 4175/1 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО),  совершило  такое  продление  без проведения торгов,  чем  нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает,   что   договоры банковского счета между сторонами были заключены до вступления в силу Федерального закона от 26.07.06 года № 135–ФЗ. Договоры  № 4335, № 4175, № 4175/1 не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть  1 пункт   3  статьи   425 ГК РФ);  

Гражданский кодекс РФ определяет пролонгацию как продление, удлинение, возобновление, но не его заключение или внесение изменений в договор, а Закон № 135 - ФЗ не предусматривает обязанность сторон по расторжению действующих договоров.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители апеллянта, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 года  между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Алтайского банка Сбербанка РФ (Сбербанк России) (далее по тексту - Банк) и ОАО «Сибирьтелеком», в лице Алтайского филиала были заключены договоры банковского счета № 4335, № 4175 и № 4175/1 (листы дела 20-63), по условиям которых они вступили в силу с момента подписания сторонами и действовали до 31.12.2006 года  согласно пунктам 7.1 договоров.

Пунктом 7.2 Договоров стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок. Продление  действий договоров происходила  в  указанном порядке, без заключения сторонами  дополнительных соглашений   о  сроке    действия договоров  или  правил   их  продления.

УФАС был проведен анализ порядка заключения договоров субъектами естественных монополий  с финансовыми организациями на оказание услуг перечисленных в части 1 статьи 18 Закона  № 135-ФЗ, в результате которого Управлением принято решение от 05.11.2008 года  № 72-ФАС22-АМ/10-08 о признании ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 18  Закона № 135-ФЗ. 

При  этом,  по  мнению  УФАС  нарушение   указанного  Закона  выразилось  в том,  что   ОАО  «Сибирьтелеком»  не проводило  конкурсный  отбор  финансовых организаций  до  заключения  рассматриваемых договоров,  а  именно,  до  истечения  срока  действия    договоров  - 31.12.2006 года, а  в  последующем  и до  31.12.2007 года  письменно    не заявляло  об  их расторжении, допуская  автоматическую пролонгацию  договора  с  той  же  финансовой  организацией, чем ограничило   доступ на рынок  банковских услуг  другим  финансовым организациям.

05.11.2008 года  на основании решения УФАС выдано предписание                           № 72-ФАС22-АМ/10-08 о прекращении в срок до 05 декабря 2008 года  нарушения пункта 2 части 1 статьи 18  Закона № 135-ФЗ выразившееся в продлении (пролонгации) после вступления в законную силу указанного Федерального закона действия договоров банковских счетов от 10.01.2006 года  №№ 4335, 4175 и 4175/1 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО),  Обществу   предписано    устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления отбора финансовых организаций для оказания услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона № 135 –ФЗ путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что данные решение и предписание Управления являются незаконными, Общество обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что    по условиям договоров они вступили в силу с момента подписания сторонами и действовали до 31.12.2006 года  согласно пунктам 7.1.  Договоров.

Доказательства расторжения договоров в материалах дела отсутствуют.  В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгация - это продление, удлинение, возобновление договора, но не его заключение. В связи с тем, что Общество не совершало сделок по заключению  договоров со Сбербанком России после вступления в силу Закона № 135-ФЗ, а оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на общество дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности проведения обществом конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания услуг  по  открытию и ведению банковских счетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости  отмены  судебного решения.

В соответствии со статьей  18   Закона  № 135-ФЗ от  26.07.2006 года, субъекты естественных монополий, к каковым относится ОАО «Сибирьтелеком»,  для оказания финансовых услуг  в  виде  открытия  и  ведения   банковских счетов, осуществления расчётов  по этим счетам, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что  договоры банковского счета  от 10.01.2006   года  №№ 4335, 4175 и 4175/1 были заключены ОАО «Сибирьтелеком» до вступления  в  силу  Закона  №135-Ф3,  действовали  до  31.12.2006  года,  продлеваются  на  тех  же  условиях         на  следующий  срок   по умолчанию сторон.  Материалами   дела  подтверждается   и не  оспаривается

Пунктом 7.2 договоров стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении,   действие договора  продлевается на каждый следующий срок. Пролонгация действий договоров происходила автоматически, без заключения дополнительных соглашений или каких-либо иных действий сторон договоров,   заявления на закрытие счета Обществом в адрес Банка  не направлялось.

Вместе  с  тем,  действующее гражданское  законодательство не содержит  правил   продления     срочных  договоров,  устанавливая  лишь   нормы  о расторжении  и  изменении действующих  договоров (статьи  450-452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что  по  окончании  срока  действия  договоров  с  учётом  условий  пунктов 7.2 происходило  перезаключение    договоров  на  прежних   условиях на  новый  срок.

В  соответствии  с  частью 1  статьи 422  ГК РФ  договор   должен соответствовать  обязательным для сторон  правилам, установленным  законом  и  иными правовыми  актами,  действующими  на  момент его  заключения.

С момента вступления в силу Закона №135-ФЗ заключение  АОА  «Сибирьтелеком» договоров на оказание  финансовых услуг, без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 135-ФЗ   является нарушением антимонопольного законодательства, что  также  подтверждено  пунктом 10 Письма ФАС РФ от 21.02.2007г. № ИА/2168 «О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, субъект  естественных монополий после  вступления  в  силу  Закона № 135-ФЗ    при  перезаключении  срочных  договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, на тех  же  условиях,  должен   был  учитывать     требования  Закона № 135-ФЗ  и  осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса  (аукциона).

Так как по окончании действия  договоров   уже после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 года  Закона  №135-Ф3  они   были    перезаключены (продлены)  на новый годичный срок без проведения открытого конкурса, антимонопольный орган обоснованно признал ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 года   №135-Ф3.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы  Общества  о том,  сделки  по заключению либо продлению договоров банковского счета  после  вступления в законную силу  Закона № 135-ФЗ не заключались, ввиду содержания в договоре условий   о продлении договоров  по умолчанию,  а  также  ссылку    на  то, что положения статьи  18 Закона №135-ФЗ  содержат указание на необходимость осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона только   при заключении нового договора,  а  положения законодательства о применении обратной силы Закона №135-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.

Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном перезаключении (так  называемом продлении)  договора  банковского счёта, когда уже действовал иной порядок отбора финансовых организаций, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Что касается  ссылки  Общества на  норму   части 3  стать 425 ГК РФ, согласно которой   с окончанием срока действия договора  обязательство  не  подлежит обязательному прекращению,  суд апелляционной инстанции    находит  данный  довод  неубедительным.

Заключённый  сторонами  договор  не  является  публичным.  Желание ОАО  «Сибирьтелеком»   и  дальше  пользоваться  услугами банка  и фактическое  пользование  ими  ещё  не  означало, что  оговорённые  сторонами    обязательства должны  сохраняться  в обязательном порядке, так  как  они представляли  собой  постоянные  действия  по  обслуживанию  банковского счёта, открытого Обществом  в    Акционерном  коммерческом  Сберегательном  банке РФ (ОАО).

Общество,  перезаключая  договор,  должно было учесть требования  статьи 18 Закона № 135-ФЗ  и,  желая,   перезаключить   договор   банковского счёта  произвести  с  учётом его требований  отбор  финансовых организация  для оказания  соответствующих   услуг.

Таким  образом, принятое  Управлением  решение  и вынесенное  на его основе  предписания  являются  обоснованными  и  законными, так  как соответствуют  требованиям    действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о  том, что  апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению , а  решение суда первой инстанции вынесено не в  соответствии с  обстоятельствами     дела, что в  силу  пункта 3 части 1    статьи 270 АПК РФ  является  основанием для отмены  постановленного решения.

В  силу  части 2  статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым  принять новое решение  об отказе   в удовлетворении требований  Общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 года  с Управления в пользу общества взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В  силу    статьи 110 АПК РФ  судебные расходы  подлежат отнесению  на  Общество. За  рассмотрение   апелляционной