Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-5025/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не пояснил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате выплаченных денежных сумм, представленные заявителем в обоснование своей позиции соглашения о расторжении договоров подряда с физическими лицами и приходные кассовые ордера, поскольку такие документы не отражены в бухгалтерской отчетности заявителя, составлены с нарушением правил ведения и отражения бухгалтерских операций.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем соглашениям о расторжении договоров и приходным кассовым ордерам и не дал оценки доводам общества относительно возложения обязательств на третьих лиц, апелляционный суд отклоняет их, поскольку по результатам анализа представленных документов применительно к расторжению договоров подряда налоговым органом достоверно установлены выплаты в пользу физических лиц, что свидетельствует о возникновении налоговой базы при представлении обществом противоречивой информации о расторжении договоров, не нашедшей своего подтверждения в материалах дела.

Также апеллянт указывает, что доказательств того, что работы выполнены именно физическим лицами, не представлено.

Вместе с тем факт выполнения работ физическими лицами подтверждаются записями в журналы выполненных работ № 1 (по адресам: г. Осинники, ул. Крупская,7 и г. Осинники, ул. Крупская,7/1). Анализ выписки с расчетных счетов ООО «Транзит-Плюс» в банках свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств организациям за выполнение строительно-монтажных, электромонтажных, подсобных, сантехнических, малярных, штукатурных работ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

В порядке статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку заявителем (налоговым агентом) не были выполнены обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период 2011, 2012 годы в установленный налоговым законодательством срок, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислил соответствующие сумм пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки ООО «Транзит-Плюс» в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах, полученных физическими лицами за 2011 год в количестве 31 человек, за 2012 год в количестве 10 человек, не представлены были, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8200 рублей.

Доводы о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафных санкций обществом в суде первой инстанции не заявлялись.

Апелляционная жалоба доводов в части суммы штрафа, размера и порядка начисления пени не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования «Транзит-плюс» о признании недействительным решения налогового органа оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянтом государственная пошлина не уплачена, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 г. по делу № А27-5025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова