Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А45-2091/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не были допущены ООО «Стройсистема» на объект для устранения недостатков работ.

Составленный в дальнейшем ООО «Стройсистема» в одностороннем порядке без уведомления ООО «АктивСтройИнвест» акт осмотра не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков работ.

Ссылаясь на выявленные в одностороннем порядке недостатки, ООО «Стройсистема» не представляет данных о стоимости устранения таких недостатков.

При этом ООО «АктивСтройИнвест», указывая на незначительность заявленных ООО «Стройсистема» недостатков, представило локальную смету ООО «Западно-Сибирский центр ценообразования в строительстве» от 23.04.2015, согласно которой стоимость устранения установленных ООО «Стройсистема» в одностороннем порядке недостатков составляет 2 592 рубля.

Доказательств обратного ООО «Стройсистема» не представлено.

С учетом отсутствия возражений ООО «Стройсистема» относительно наличия потребительской ценности выполненных ООО «АктивСтройИнвест» работ, а также мотивированного отказа ООО «Стройсистема» от подписания актов выполненных работ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «АктивСтройИнвест» работ и о передаче их результата ООО «Стройсистема».

В связи с этим требования ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании 7 722 619,80 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

ООО «АктивСтройИнвест» указывает, что в результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств увеличились сроки выполнения монтажных работ, что причинило ООО «АктивСтройИнвест» убытки в размере 2 588 541, связанные с увеличением оплаты труда работникам (время простоя).

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Стройсистема» обязательств, повлекшего увеличение сроков производства монтажных работ, установлен судом первой инстанции и ООО «Стройсистема» не опровергнут.

В связи с этим монтажные работы завершены ООО «АктивСтройИнвест» только 20.05.2014.

Согласно расчету ООО «АктивСтройИнвест» за период с 16.08.2013 по 20.05.2014 определено количество человеко-смен (1572), исходя из количества работников, выполнявших непосредственно работы на объекте каждый месяц.

Заработная плата за одну смену одному работнику в связи с простоем составляет 1 000 рублей, стоимость командировочных расходов в сутки на одного человека составляет 500 рублей.

Всего за период простоя истцом понесены расходы в сумме 2 358 000 рублей.

Также понесены расходы на приобретение авиа и железнодорожных билетов в общей сумме 230 541,31 рубль, связанные с проездом работников ООО «АктивСтройИнвест» к месту выполнения работ.

Указанный расчет ООО «Стройсистема» не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение периода простоя подлежит отклонению, поскольку не учитывает уточнений ООО «АктивСтройИнвест» расчета простоя.

Указание апеллянта на отсутствие со стороны ООО «АктивСтройИнвест» уведомлений о приостановке работ и продлении сроков ее выполнения не опровергает факт простоя работников и несения ООО «АктивСтройИнвест» дополнительных расходов на оплату труда работников и на их проезд к месту работы.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройсистема» своих обязательств по договору от 15.04.2013 № 15/04/13 последнему с очевидностью было известно о невозможности завершения монтажных работ в установленные сроки и о необходимости продления срока выполнения работ.

Ссылки апеллянта на перемещения работников ООО «АктивСтройИнвест» по направлениям Новосибирск, Барабинск, Новый Уренгой, Ноябрьск, Тюмень, не имеющим отношения к выполнению работ в Салехарде, подлежат отклонению, поскольку не учитывают специфику транспортного сообщения, а также совокупности таких перемещений, результатом которых является проезд работника к месту выполнения работ (Салехард).

Транзитный проезд работников к месту выполнения работ через Барабинск, Новый Уренгой, Ноябрьск и Тюмень не свидетельствует о необоснованности понесенных ООО «АктивСтройИнвест» расходов на проезд работников.

Также ООО «АктивСтройИнвест» заявлено о взыскании стоимости затрат на приобретение электродов в сумме 643 467 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора от 15.04.2013 № 15/04/13 генподрядчик обязуется обеспечить строительство  объекта электродами Э-60.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору от 15.04.2013 № 15/04/13 в стоимость работ не входит стоимость электродов и бетона используемого при замоноличивании стыков.

Из материалов дела следует, что ООО «АктивСтройИнвест» для строительства объекта приобрело электродов общим весом 7 089 кг., что подтверждается товарными накладными № 141 от 24.07.2013, № 1934 от 08.08.2013, № 797 от 12.03.2014.

Необходимость в указанном количестве электродов подтверждается расчетом, произведенным в соответствии с ГЭСНПиТЕР 81-02-2001 (Сборник № 7. Бетонные и железобетонные конструкции сборные. Пособие для сметчиков к ТЕР 81-02-07-2001), а также Проектом шифр 80/12 КЖ1 строительства объекта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что для производства строительных работ требовалось 1 440 кг. электродов подлежит отклонению.

Возведение железобетонного каркаса жилого дома осуществлялось ООО «АктивСтройИнвест» на основании проектной документации, разработанной ООО «СтройАС», подготовленной с использованием универсальной запатентованной системы КУБ 2.5.

Согласно письму ООО «СтройАС» от 23.04.2015 № 46/15 конструктивная система КУБ 2.5 является унифицированной строительной системой и предназначена для строительства жилых, общественных и производственных зданий и сооружений. Все узлы сопряжения являются одинаковыми, как для гражданского, так и для промышленного строительства. При норме расчетов расходных материалов рекомендуется применять нормы для промышленного производства.

В соответствии с проектной декларацией ООО «Стройсистема» проектирование жилого дома осуществлялось с использованием системы КУБ 2.5.

В связи с этим ООО «АктивСтройИнвест» обосновало необходимость использования для строительства железобетонного каркаса жилого дома электродов общим весом 7 089 кг.

Общая стоимость указанного объема электродов составила 643 467 рублей.

Ссылка апеллянта на приобретение электродов по товарной накладной № 11 от 06.02.2014 общим весом 4 410 кг. судом не принимается.

По указанной товарной накладной ООО «Стройсистема» приобретены электроды спустя 5 месяцев после согласованного сторонами срока окончания работ, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Стройсистема» обязательств по обеспечению строительства материалами.

Кроме того, из товарной накладной от 06.02.2014 № 11 следует, что электроды поставляются в связи с исполнением договора подряда № 9-1/2012 от 20.06.2012, следовательно, не имеют отношения к выполнению ООО «АктивСтройИнвест» монтажных работ по договору от 15.04.2013 № 15/04/13.

Также ООО «Стройсистема» не представлено доказательств передачи полученных по товарной накладной № 11 от 06.02.2014 электродов в адрес ООО «АктивСтройИнвест» для выполнения монтажных работ.

При таких обстоятельствах требование ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании с ООО «Стройсистема» расходов на приобретение электродов в размере 643 467 рублей является правомерным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворенное встречное исковое заявление ООО «АктивСтройИнвест» и отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройсистема».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-2091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Т. В. Павлюк