Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А27-3402/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 должник  - ООО «Большой ремонт» заменен на его правопреемника – ООО «Стройопт», таким образом, ООО «Большой ремонт» утратило процессуальный статус должника в спорных правоотношениях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 произведена замена должника по делу № А27-4730/2013 - ООО «Стройопт» на его правопреемника – ООО «Балтика-Сервис».

Судом первой инстанции установлено, что указанное определение поступило в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 24.11.2014.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, ответчиком не опровергнуто, что 11.11.2014 истец обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с заявлением об отзыве исполнительного листа с расчетного счета в связи с его неправомерным направлением. К заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 о замене стороны.

В силу статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вместе с тем, денежные средства, списанные 11.11.2014 и 13.11.2014 со счета ООО «Большой ремонт», которое с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 24.02.2014 не являлось стороной спорных правоотношений, в размере 599 958,59 руб., 28.11.2014 были перечислены МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в пользу взыскателя.

Таким образом, материалами дела установлено, что МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, при условии надлежащего уведомления о совершившемся процессуальном правопреемстве – замене должника по делу №А27-4730/2013 - ООО «Стройопт» на его правопреемника – ООО «Балтика-Сервис», будучи уведомленным о выбытии из спорного правоотношения ООО «Большой ремонт», неправомерно произвело перечисление в пользу взыскателя списанных в принудительном порядке с расчетного счета истца денежных средств в размере 599 958,59 руб., что повлекло причинение истцу убытков в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для установления состава правонарушения, а именно: наличие вреда и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для привлечения его к деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки. В случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Подпунктом 8 пункта 6 указанного Положения определено, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Довод апеллянта о том, что нарушение судебным-приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том случае, если оно имело место, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом убытков, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях судебного пристава-исполнителя признаков противоправного поведения, результатом которого стало причинение истцу убытков в заявленном размере, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 о замене должника по делу №А27-4730/2013 не поступало в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены стороны исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о последующем правопреемстве должника в деле №А27-4730/2013, а также факт обращения истца к ответчику с соответствующим уведомлением в срок, достаточный для приведения действий пристава-исполнителя в соответствие с требованиями законодательства об исполнительном производстве и принятия мер к недопущению причинения истцу убытков. Соответствующий довод отзыва ООО «Торговая компания «Элис»  на апелляционную жалобу о том, что истцом не доказан факт представления в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, подлежит отклонению в силу изложенного.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что при вынесении постановления о распределении денежных средств от 25.11.2014 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу №А27-3402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев