Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А27-22782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

организациям, а не ИП Брык Т.Н.

Таким образом, суд приходит к верному выводу о неправомерности удержания ООО «Шалготарьян» денежных средств, подлежащих перечислению истцу по субагентскому договору №2-19/10 от 01.04.2010.

Довод о том, что МБУ «Жилкомцентр» не наделено правом на обращение с иском в суд, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Из положений указанных норм следует, что лицом, обязанным перед поставщиками коммунальных услуг в силу заключенных договоров на перечисление и сбор денежных средств, остается истец. Истцом представлена справочно информация о распределении задолженности, числящейся за ООО «Шалготарьян» в разрезе поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Ответчик как субагент не приобретает непосредственно прав и обязанностей перед поставщиками услуг.

Довод о том, что в настоящее время истец является муниципальным бюджетным учреждением и не вправе исполнить решение суда о взыскании денежных средств, поскольку не осуществляет деятельность по распределению платежей между управляющими организациями, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим сторон от исполнения ранее возникших обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о порядке перечисления денежных средств от 14.04.2015, по которому истец в случае удовлетворения требований по настоящему делу обязался перечислить денежные средства на счет МП «РИЦ», а последнее - произвести распределение полученных денежных средств по управляющим организациям, ТСЖ в соответствии с заключенными договорами.

Довод о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о недополучении денежных средств и спорном периоде его принципалами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 768 315,63 руб. - это сумма принятых Ответчиком, но не перечисленных Истцу денежных средств. Указанная сумму Ответчиком фактически была удержана из платежей для Истца как задолженность по договору № 1 от 01.06.2007, заключенному Ответчиком с ИП Брык Т.Н.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности ответчика на 21.12.2011 г. в сумме 1 633 879,20 руб., отклоняется. Согласно составленной МП «РИЦ» «Справке собранных и перечисленных платежей населения ООО «Шалготарьян» для управляющих компаний 2009-2011 гг.» по состоянию на 21.12.2011 задолженность ответчика, сложившаяся как разница между суммой денежных средств, поступившей от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг, и суммой, перечисленной в МАУ «Жилкомцентр», составила - 1633876 руб. 20 коп.

Ссылка на то, что справочная информация, составлена МП «РИЦ» в одностороннем порядке и не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, также подлежит отклонению. В подтверждение порядка расчетов истцом представлена распечатка по лицевым счетам отдельных квартир. Из представленных документов видно, что произведенные по конкретному лицевому счету оплаты учитываются программой с указанием времени, даты, сумм оплаты. Учет обеспечивает возможность определения оператора, принимающего платеж, по присвоенному коду, а также поставщика коммунальных услуг, в адрес которого платеж произведен.

Выступая субагентом по приему платежей и осуществляя сбор платежей с населения, ответчик достоверность сведений, представленных истцом, не опроверг, собственный расчет сумм, собранных с населения и перечисленных агенту, не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие обязанности на стороне ООО «Шалготарьян» на дату прекращения договора №2-19/10 от 01.04.2010 по перечислению собранных от населения денежных средств в сумме 1 633 876,20 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, субагентский договор №2-19/10 от 01.04.2010 на прием платежей не содержит условий о сроках перечисления субагентом в адрес агента денежных средств, поступивших от населения.

Из анализа платежных поручений и реестра собранных и перечисленных денежных средств за 2011 год, следует, что в период действия договора суммы, собираемые с населения, перечислялись ООО «Шалготарьян» в МАУ «Жилкомцентр» с указанием в назначении платежа как оплаты населения за конкретный месяц.

При этом суммы перечислений не соответствовали фактическому сбору за данный месяц (например, за апрель 2011 года оплачено населением – 3128420 руб. 58 коп., перечислено ответчиком с указанием: «платежи населения за апрель» - 3075711 руб. 02 коп. по платежным поручениям №578 от 07.04.2011, №588 от 08.04.2011, №602 от 11.04.2011, №615 от 13.04.2011, №640 от 18.04.2011, №669 от 22.04.2011, №685 от 25.04.2011, №696 от 26.04.2011, №706 от 27.04.2011, №714 от 28.04.2011, №719 от 29.04.2011, №726 от 03.05.2011, №731 от 04.05.2011; за май 2011 года оплачено населением - 992921 руб. 60 коп., перечислено с указанием «платежи населения за май 2011 года» - 989960 руб. 74 коп. по платежным поручениям №918 от 03.06.2011, №927 от 06.06.2011, №934 от 07.06.2011, и т.д.).

С учетом того, что указание месяца платежа не соответствовало фактическому месяцу оплаты населением, поддерживает позицию суда первой инстанции и истца об учете поступающих оплат в хронологическом порядке, и отсутствии у него сведений о задолженности за конкретные периоды времени. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения субагентского договора №2-19/10 от 01.04.2010 – 20.12.2011.

Иск по настоящему делу заявлен 03.12.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 768315,63 руб. правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств или доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления на случай неисполнения судебного акта - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу № А27-22782/2014 отменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилкомцентр» на случай неисполнения судебного акта - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева