Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n 07АП-2553/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2553/09

21 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Шевцова С.А. по доверенности от 30.12.2008 г. (до 31.12.2009 г.)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 24 февраля 2009 года по делу № А27-18370/2008-6 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант», пос. Снежинский Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными решения № 6291 от 12.09.2008 года и требования № 2984 от 26.11.2008 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квант» (далее по тексту  - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 12.09.2008 года № 6291 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 2984 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 года.

Кроме того, заявитель также просил суд взыскать с налогового органа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года признано недействительным как несоответствующие нормам Налогового кодекса РФ решение налогового органа № 6291 от 12.09.2008 года, требование № 2984 по состоянию на 26.11.2008 года; с Инспекции взыскано в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- в рассматриваемом случае земельный налог считается установленным и подлежит уплате налогоплательщиком в соответствующий бюджет, так как налогоплательщик определен – Общество, объект налогообложения – земельный участок, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Телеут, 5, общей площадью 25 771 кв.м., порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по нему установлены ст. 397 Налогового кодекса РФ и п. 10 Постановления Совета народных депутатов г. Белово от 27.10.2005 года № 37/103. При этом, налоговая ставка для данной категории земель утверждена п.п. 5.2 п. 5 Постановления Совета народных депутатов г. Белово и утверждена Главой г. Белово в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ;

-  судебные акты по делу №А27-10705/2007-6 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку налоговый орган не принимал участие при рассмотрении дела №А27-10705/2007-6, при этом, данные акты не признают недействительными сами сведения о кадастровой стоимости земельного участка, этими актами признаны неправомерными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости, выразившиеся  в формировании сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка по данному спору, в связи с нарушением требований статей 15 Конституции Российской Федерации и статей 6 и 66 Земельного кодекса российской Федерации.

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в размере 25 000 руб., так как Инспекция представила достаточно доказательств чрезмерности указанных расходов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям  в ней изложенным, уточнив просительную часть апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить и в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку решением арбитражного суда по делу № А27-10705/2007-6 признаны незаконными сами действия по определению кадастровой стоимости земельного участка, не имеет значение, в какой сумме выразилось незаконно определенная кадастровая стоимость. При этом, незаконными эти действия признаны с момента их совершения, то есть внесения соответствующих сведений в государственный земельный кадастр, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка определена Управлением незаконно в размере, доведенном до сведения налогового органа;

- в рассматриваемом случае решение суда по делу №А27-10705/2007-6 является обязательным и для суда, рассматривающего дело, и для государственного органа;

- суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 25 000 руб., так как Обществом представлено документальное подтверждение понесенных расходов в указанном размере.  

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Общество  и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельству о государственной регистрации права Общество с 30.05.2003 года имеет в собственности земельный участок, расположенный в г. Белово по адресу: ул. Телеут, 5 общей площадью 25771 кв. м. согласно договору купли-продажи № 2 от 30.04.2003 года. Назначение земельного участка - земли поселений, кадастровый номер 42:21:03:05 001:0022.

24.04.2008 года Обществом в адрес Инспекции была представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2008 года (квартальный). Согласно данного расчета сумма исчисленного земельного налога к уплате составила 0 руб.

12.09.2008 года налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 3 месяца 2008 год принято решение № 6291 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислил пени в размере 7 947, 15 руб. за неуплату земельного налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 169 811 руб.

Общество указанное решение обжаловало в Управление ФНС РФ по Кемеровской области, которое своим решением № 450 от 20.11.2008 года решение № 6291 утвердило, апелляционную жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения.

По результатам проверки налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 2984 от 26.11.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику в срок до 15.12.2008 года предлагалось внести в бюджет доначисленный земельный налог, пени и штраф по решению № 6291 от 12.09.2008 года.

Основанием для доначисления земельного налога послужило, по мнению налогового органа, нарушение Обществом п. 1 ст. 388, п.п. 1 п.1. ст. 23 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком был неправильно исчислен земельный налог, в связи с чем налоговый орган, используя данные кадастровой стоимости, доначислил Обществу земельный налог.

Общество, не согласившись с законностью и обоснованностью решения и требования налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка произведен с нарушением действующего законодательства, вынесенное с учетом стоимости, определенной путем данных расчетов, решение и требование налогового органа являются не обоснованными; недоказанности налоговым органом чрезмерности понесенных налогоплательщиком судебных расходов.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в инспекцию по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством. 

Как указано в ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 390 Налогового кодекса РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.п. 1 и 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель.

Утверждают ее результаты органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости (п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года № 316).

Из материалов дела следует, что спор возник по кадастровой оценке земельного участка за кадастровым номером 42:21:0305001:0022, в отношении которого налоговой инспекцией и были дополнительно начислена сумма налога, пени и штрафы. Налоговая инспекция при проведении проверки авансового расчета налогоплательщика руководствовалась данными земельного кадастра.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из Государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 20 апреля 2006 года N 21/06-958 за кадастровым номером 42:21:03:05001:0022 определена категория земель «земли поселений» на весь земельный участок. Площадь земельного участка составляет 25 771,28 квадратных метра, кадастровая стоимость – 45 282 972 руб.

Однако, состоявшимися судебными актами (решением арбитражного суда Кемеровской области, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2009г. № 17 503/08) по делу № А27-10705/2007-6 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, выразившиеся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:21:03:05:001:0022, расположенного в г. Белово Кемеровской области, ул. Телеут, 5, общей площадью 25 711 кв.м., как произведенные с нарушением требований ст. 15 Конституции РФ, ст. 6, 66 Земельного кодекса РФ.

На Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества, привести сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего налогоплательщику в соответствие с требованиями Конституции РФ, Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу №А27-10705/2007-6 не признают недействительными сами сведения о кадастровой стоимости земельного участка, а лишь признают незаконными действия управления по их формированию, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не может являться верно установленной в случае нарушения  порядка её формирования.

В апелляционной жалобе налоговой орган указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного