Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-7167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что взысканная по решению суда от 26.11.2012 по делу № А03-1740/2012 задолженность сложилась из задолженности собственников жилых помещений за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, заинтересованным лицом не было принято мер по взысканию задолженности путем наложения ареста на дебиторскую задолженность, каких-либо мер по установлению наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, за счет которой возможно осуществление взыскания, не принималось.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было вынесено определения о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не приняты меры по установлению конкретных дебиторов, в том числе путем получения информации у соответствующих органов (налоговых органов), что привело к тому, что взыскатель не получил своевременно причитающихся сумм денежных средств.

Из материалов дела следует, что запрос в отношении бухгалтерской отчетности общества, сведений относительно наличия зарегистрированных ККТ, сведений в отношении иных счетов организации сделаны судебным приставом-исполнителем только после 12.12.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий. Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что ими предприняты все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные выше факты бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению судебного решения, нарушили права и законные интересы общества, так как не позволили последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.

Таким образом, позиция заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя находит свое подтверждение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  04 июня 2015 года по делу № А03-7167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова