Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-9204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно материалам дела, инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Кучукское» (имущество свободное от залогового обеспечения) от 08.06.2013 содержит следующее имущество: порядковый № 164 - электростанция дизельная, 1985 г. выпуска; порядковый № 190 - дизельный генератор, 1989 г. выпуска; порядковый № 191 - электростанция дизельная, 1986 г. выпуска. Инвентаризационная опись в отношении указанных объектов не содержит информации об инвентарных номерах и заводских номерах агрегатов, на основании которых было бы возможно идентифицировать конкретное наименование имущества должника. В отчете об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Кучукское» № 007/3 от 22.11.2013 определена рыночная стоимость, в том числе названного имущества. Электростанция дизельная (2 ед.) и дизельный генератор указаны в задании на оценку и присутствуют в заключении об оценке. На страницах 134 и 143 отчета об оценке рыночной стоимости содержится описание и фотографии данного имущества. В описании указаны инвентарные номера, тогда как в инвентаризационной описи они отсутствовали. Указанное подтверждает наличие на момент проведения оценки электростанций дизельных (2 ед.) и дизельного генератора (1 ед.).

26.01.2015 ЗАО «Кучукское» в лице конкурсного управляющего Маковеева С.В. и Костенко М.Г. подписали договор купли - продажи имущества, составляющего лот № 4, в пункте 1.1 которого указано имущество, подлежащее продаже: № 62 в договоре - электростанция дизельная, № 87 - дизельный генератор, № 88 - электростанция дизельная.

Во исполнение указанного договора 05.03.2015 ЗАО «Кучукское» в лице конкурсного управляющего Маковеева С.В., и Костенко М.Г. подписали акт приема - передачи имущества, составляющего лот № 4, из которого следует, что электростанция дизельная (2 ед.) и дизельный генератор не переданы победителю торгов. В акте имеется указание на отсутствие данного имущества.

Информация о продаже электростанции дизельной (2 ед.) и дизельного генератора включена арбитражным управляющим Маковеевым С.В. в раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2015.

Указанное свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ.

Обратного арбитражным управляющим не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в протоколе об административном правонарушении № 00352215 от 07.05.2015.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Кучукское». 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законом обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  29 июня 2015  года  по делу

№ А03-9204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова