Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А45-27624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-27624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07  сентября   2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Денисов Д.Г. по доверенности от  12.01.2015; Коптев А.Ю. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  22 июня 2015 года

по делу № А45-27624/2012 (судья В.Н. Юшина)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Константина Геннадьевича, г.Новосибирск (ИНН 540121689842)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О  В И Л:

Индивидуальный предприниматель Васильев Константин Геннадьевич (далее по тексту заявитель,  налогоплательщик, ИП Васильев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения №13 от 25.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 25.06.2012 № 13  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуального предпринимателя Васильева Константина Геннадьевича в части 1357324 рублей ЕНВД, 284 261, 40  руб.  штрафа и соответствующих  сумм пени по данному налогу.

В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Константина Геннадьевича взыскано  200 рублей расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Васильеву Константину Геннадьевичу возвращено из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным  поручением № 1542628 от 09.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

ИП Васильев К.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации   представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов апелляционной жалобы,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную  жалобу   в отсутствие представителей  заявителя, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа и от заявителя  не поступило возражений по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом   по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Васильева К.Г. по итогам которой вынесен акт от 16.05.2012 № 13, Инспекцией принято решение от 25.06.2012 № 13, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 265 500 руб.,  стате 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 20 546 руб., ему начислены пени в размере 213 926 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 366 247 руб.   

Решением УФНС по Новосибирской области  от 18.09.2013 № 481 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба ИП Васильева оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового орган явилось основанием для обращения ИП Васильева К.Г. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Васильевым  К.Г.  требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29 НК РФ, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, представленных ООО «Маммон» в  проверяемом периоде,  в связи с чем, не доказано фактическое осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, следовательно, отсутствует обязанность по уплате доначисленного ЕНВД, штрафа, пени.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам,  соглашается с правомерностью выводов суда, связанных с отсутствием оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы,   исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя материалам дела, в проверяемом периоде ИП Васильев К.Г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением им деятельности в сфере розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя торговое место с установленной для него базовой доходностью - 9000 рублей.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах) с установленной для нею базовой доходностью - 1 800 рублей.

Основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ, в частности, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), неимеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Доначисляя налогоплательщику ЕНВД с площади торговых мест по арендованным палаткам и контейнерам, Инспекция исходила из подтверждения осуществления ИП Васильевым К.Г., подпадающей под ЕНВД на основании документов, полученных от ООО «Маммон»: договоров субаренды торговых мест и договоров оказания услуг размещения  палаток на территории рынка ООО «Маммон»; карточек ООО «Маммон» по счету 62.1 «Расчеты с покупателями» за 2009 - 2011 гг.; карточек   счета 62.1 «Покупатели» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг.; реестра продавцов ИП Васильева К.Г, карточек продавцов Васильева К.Г.,  заявлений о заключении договора на предоставление Васильеву К.Г.  торговых мест  - палаток №№ 6, 37, контенерных хранилищ с №№ 4-50, 03-06; 03-37;  2-33; 2-62; трудовых договоров, заключенных с лицами, перечисленными в оспариваемом решении (стр. 4 – л.д. 18 т.1).

Из условий договоров субаренды торговых мест, следует, субарендодатель (ООО «Маммон» в лице директора Киракосяна С.В.) предоставляет за плату субарендатору (Васильеву К.Г.) во временное владение и пользование торговые места площадью 7,5 квадратных метров каждое, а площадью 13,5 квадратных метров каждое, расположенные на территории специализированного, розничного рынка ООО «Маммон» по адресу, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, а Васильев обязуется принять и использовать торговые места по их целевому назначению (для осуществления деятельности по продаже товаров), своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование торговыми местами в размере, порядке и сроки, установленные данными договорами, выполнять Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках).

Из оспариваемого решения Инспекции