Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А45-27624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует,  что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Васильева К.Г. налоговым органом истребованы документы по фактам взаимоотношений с ООО «Маммон» ИНН 5401151895. По фактам взаимоотношений ООО «Маммон» и ИП Васильевым К.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011  по требованию налогового органа ООО «Маммон» представлены договоры субаренды.

Согласно договорам  субаренды торговых мест:

-  договор № 66 от 29.12.2010 субаренды торгового места №01/25 приложения к договору;

- договор №189 от 03.02.2009 № 125 от 31.03.2009, №097 от 30.07.2009, № 50 от 28.12.2010 субаренды торгового места №01/26, приложения к договору;

-  договор № 23 от 16.02.2010 субаренды торгового места № 01/28, приложения к договору

-договор №133 от 30.04.2009, № 137 от 31.07.2009 , № 207 от 01.07.2009 субаренды торгового места № 02/21, приложения к договору -договор № 64 от 29.12.2010 субаренды торгового места № 02/28, приложения к договору;

- договор №74 от 29.12.2010 субаренды торгового места № 02/29, приложения к договору;

- договор №86 от 30.12.2010 субаренды торгового места № 02/33, приложения к договору;

-договор №138 от 04.02.2011 субаренды торгового места № 02/54, приложения к договору;

- договор №112 от 02.12.2009, № 211 от 01.08.2009 субаренды торгового места №02/58, приложения к договору;

-  договор № 160 от 27.02.2011 субаренды торгового места № 02/62

-    договор №205 от 31.07.2009, №37 от 30.06.2009, № 132 от 29.01.2011 субаренды торгового места №03/06, приложения к договору;

-    договор №187 от 31.01.2009№154 от 31.03.2009 субаренды торгового места №03/07, приложения к договору;

- договор №78 от 17.06.2009, №200 от 31.07.2009 субаренды торгового места №03/13, приложения к договору

-  договор №198 субаренды торгового места №03/37 от 24.04.2009, приложения к договору

-   договор №205, № 202 от 31.07.2009субаренды торгового места №03/42 от 01.07.2009, приложения к договору;

-   договор №142 от 30.12.2008, № 151 от 31.03.2009, №201 от 31.07.2009, № 108 от 11.01.2011 субаренды торгового места №03/46 приложения к договору;

- договор №191 от 11.02.2009, № 127 от 31.03.2009№ 132 от 30.07.2009, №175 от 27.02.2011 субаренды торгового места 03/51, приложения к договору;

- договор №27 от 27.09.2009, №103 от 27.09.2011субаренды торгового места №03/63,

-  договор №110 от 27.12.2008, № 092 от 29.03.2009,№069 от 04.08.2009  субаренды торгового места 03/65, приложения к договорам;

-  договор № 204 от 27.02.2011 субаренды торгового места №04/12,

-   договор №26 от 17.02.2009, № 103 от 30.06.2009,№176 от 31.07.2009 субаренды торгового места 04/17, приложения к договору;

-   договор №151 от 15.02.2011, субаренды торгового места 04/19, приложения к договору;

-   договор №42 от 03.09.2009 субаренды торгового места 04/35, приложения к договору

-   договор № 82 от 28.02.2009, № 128 от 31.03.2009, № 41 от 25.07.2009, № 130 от 29.01.2011 субаренды торгового места 04/46 приложений к договорам;

-   договор № 81 от 01.03.2009, № 046 от 26.07.2009, № 24 от 24.03.2009, №70 от 29.12.2010 субаренды торгового места 04/47 , приложения к договору;

-   договор № 202 от 30.09.2009 субаренды торгового места 04/50 , приложения к договору

-   договор №206 от 01.07.2009, № 131 от 30.07.2009 субаренды торгового места 04/53, приложения к договору

-   договор №042 субаренды торгового места 04/55 от 30.09.2009, приложения к договору

-   договор №0 субаренды торгового места 04/80 от 30.09.2009, приложения к договору

-   договор оказания услуг №34 размещения палатки №П/37 от 28.01.2009,

-   договор оказания услуг №27 от 30.01.2009 размещения палатки №П/47 от 30.01.2009

индивидуальный предприниматель Васильев Константин Геннадьевич является субарендатором торговых мест, расположенных на территории специализированного розничного рынка ООО «Маммон» по адресу: г. Новосибирск, ул.Гусинобродское шоссе, д. 70.

Судом установлено, что оспариваемое решение налоговым органом принято на основании копий договоров субаренды, в которых отсутствует рукописная запись «Васильев» - именно эти договоры были в копиях переданы Васильеву К.Г., как доказательства его вины непосредственно самой Инспекцией,  копий трудовых договоров, полученных также от ООО «Маммон», которые заключены от имени ИП Васильева К.Г. с физическими лицами, копий приходных кассовых ордеров, свидетельствующие о ежемесячной оплате Васильевым К.Г. услуг субаренды по договорам и протоколов допроса руководителя ООО «Маммон» и ИП Васильева К.Г.

В представленных копиях договоров субаренды на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала расшифровка лица, подписавшего договоры субаренды.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом представлены копии вышеназванных договоров, в которых имеется полное указание фамилии предпринимателя Васильева К.Г.

Однако, рукописная запись «Васильев» появилась на всех предоставленных Инспекцией в материалы дела Договорах субаренды и Договорах на оказание услуг только после вынесения оспариваемого решения  по делу.

О данном факте суду сообщал как сам заявитель в ходе судебного заседания, данный факт не оспаривает Инспекция  и данный факт судом установлен из письменных материалов дела, а именно:  из сопроводительного письма ООО «Маммон» исх. №26 от 03.07.2012 видно, что в адрес ИФНС были направлены Договоры «с подписью Васильева  К.Г.» (л.д. 10, Т.3), тогда как  договоры, по которым выносилось оспариваемое Решение  Инспекции от 25.06.2012 были получены от ООО «Маммон» по сопроводительному письму исх. №07 от 11.03.2012 в ответ на Требование №8440 от 02.03.2012 (л.д. 11 Т.3).

В ходе каких мероприятий налогового контроля, после вынесения оспариваемого решения  от 25.06.2015 № 13 ООО «Маммон» были направлены указанные документы представители Инспекции не пояснили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела в суде, послужило основанием для обращения налоговым органом в следственные органы для проведения почерковедческой экспертизы, которая была назначена Постановлением старшим следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Зиминым А.Н от 23.04.2013.

В связи с проведением почерковедческой экспертизы рассмотрение дела приостанавливалось.

Согласно заключению эксперта№364 от 21.11.2014 рукописная запись «Васильев», расположенная в Договорах субаренды торгового места: №41 от 25.07.2009, №42 от 03.09.2009, №42 от 30.09.2009, №46 от 26.07.2009, №97 от 30.07.2009 и т.д. (последний абзац л.д.64 т. 11) принадлежит Васильеву К.Г.

Суд  апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 271-ФЗ), которым определено понятие торгового места (пункт  2 статьи  15); размещение торгового места на основе схемы, разрабатываемой управляющей компанией рынка (пункт  1 статьи  15); формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест, где указывается назначение торговых мест, места их расположения и сроки предоставления (пункты . 1, 2 статьи  19), деятельность по продаже товаров на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места, в карточке продавца должны быть указаны: наименование и тип рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места, а также вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке,  исходил из того, что карточка продавца оформляется при заключении договора о предоставлении торгового места, выдается каждому продавцу и действительна относительно всех указанных в ней торговых мест в пределах одного рынка; в случае изменения сведений, содержащихся в карточке продавца, управляющей рынком компанией выдается новая карточка продавца; при этом информация об изменении этих сведений должна предоставляться лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, не позднее дня, следующего за днем изменения этих сведений, карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией; отмечает, что само по себе наличие карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, а также трудовых договоров не является безусловным подтверждением факта работы ее владельца действительно у предпринимателя.

В данном случае, доказательств того, что указанные в карточках продавцов лица действительно работали в проверяемый период в качестве продавцов у ИП Васильева К.Г. налоговым органом не добыты и в основу оспариваемого решения не положено.

Доводы  налогового органа об исполнении договоров субаренды ИП Васильевым К.Г. на основании представленных ООО «Маммон» карточек счета 62.1 «Расчеты с покупателями» за 2009 - 2011 гг., отклоняются,  так как указанные карточки являются документами бухгалтерского учета ООО «Маммон» и не подтверждают того факта, что Васильев  К.Г. лично вносил в кассу общества платежи за услуги, перечислений денежных средств с расчетного счета Васильева К.Г.  за услуги субаренды налоговым органом не установлено, вменяемую площадь для доначисления недоимки по ЕНВД в любом случае по этим карточкам не проверишь.

Обстоятельства, на основании которых Инспекция сделала вывод о заключении и ведении предпринимательской деятельности ИП Васильевым  К.Г.: существующий порядок заключения договоров субаренды торговых мест, получение пропусков и наличие договоров субаренды торговых мест, внесение платежей непосредственно Васильевым К.Г.  в кассу ООО «Маммон» по спорным договорам, показания свидетелей, сами по себе не являются безусловными доказательствами использования таких контейнеров в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку отражают общий порядок деятельности ООО «Маммон» без конкретизации и индивидуализации лиц, подписавших договоры  субаренды, лиц, получавших пропуска, именно как работников ИП Васильева К.Г., не свидетельствует об осуществлении Васильевым К.Г.  предпринимательской деятельности на территории ООО «Маммон» из спорных палаток и контейнеров; согласно договоров субаренды установлена фиксированная плата за пользование торговым местом, подлежащая уплате независимо от того, осуществлялась ли в период действия договора предпринимательская деятельность субарендатором или нет, что не проверялось Инспекцией.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  рукописная запись «Васильев» появилась на всех предоставленных Инспекцией  в материалы дела Договорах субаренды и Договорах на оказание услуг только после вынесения Инспекцией оспариваемого решения по делу.

В виду указанного судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства  заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена не в рамках выездной налоговой проверки и не в отношении тех документов, которые были положены в основу оспариваемого решения, т.к.  в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из материалов дела доводы заявителя, о том, что в основу оспариваемого решения Инспекции положены договоры, на которых отсутствует его подпись проигнорированы Инспекцией и УФНС по Новосибирской области, документы положены в основу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Применительно к указанному судом  критически оценены показания директора ООО «Маммон» Киракосяна С.В. (протокол допроса от 09.04.2012 №63), который в ходе допроса в налоговом органе показал следующее: в его обязанности входило заключение и подписание договоров. Киракосян С.В. подтвердил заключение договоров с ИП Васильевым К.Г. Также Киракосян С.В. указал, что в обязательном порядке при заключении договоров проверяются документы у лиц намеревающихся заключить договоры (паспорт, свидетельство о регистрации в качестве ИП и прочие необходимые документы). Осуществляют торговлю на рынке ООО «Маммон» только те лица, которые указаны в карточке продавцов, для продавцов изготавливаются бейджики с указанием Ф.И.О., номера контейнера и арендатора. Также является обязательным предоставление сведений арендаторами о лицах осуществляющих торговлю, т.к.  данное лицо, допрошенное в ходе рассмотрения дела в суде (протокол судебного заседания от 30.01.2013, том 7, л.д. 74,75), показало, что договоры субаренды, предъявленные для обозрения, подписаны не им, данные договоры заключаются лицом, действующим по доверенности, а именно – администратором  Озманян Маме Усоевичем, при этом,  все договоры, заключенные, как пояснил Кироксян С.В., лицом, действующим по доверенности, подписаны данным лицом, но фамилия указана директора ООО «Маммон» -  Кирокисян С.В.

Примененный судом подход согласуется  с позицией окружного суда по аналогичному делу № А45-27627/2012.

Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, обоснованность его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с вменяемой ИП Васильеву К.Г. площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по статье 119,  пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден