Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А45-21846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель не опроверг существенные сомнения в наличии долга, тогда как именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют бланки заказа, представленные в материалы дела универсальные распорядительные документы и товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на реквизиты договора, положенного в обоснование заявленных требований, в графе «назначение платежа» представленных в материалы платежных документов ссылки на реквизиты договора также отсутствуют, значительную долю в объеме поставки (стоимостью 36 570 000 рублей по универсальным передаточным документам и 74 200 000 рублей по товарно-транспортным накладным) составляло сусло виноградное, не предусмотренное в предмете договора при определении ассортимента подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами ассортимента (в части сусла виноградного) и количества передаваемого товара основании статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исследовании судом первой инстанции наличия у должника товарных запасов, а не доказательств, подтверждающих поставку товара, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд уполномочен процессуальным законодательством определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Также на основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 года Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при наличии сомнений в мнимости сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, представленный договор поставки и товарные накладные в отсутствие заявления о фальсификации ещё не свидетельствуют о поставке товара, конкурсный кредитор АО «ОТП Банк» оспаривал факт поставки товара.

Вывод суда первой инстанции о мнимости поставки в части поставки виноградного сусла, поскольку в суд первой инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства использования в производственно-хозяйственной деятельности должника виноградного сусла, является обоснованным. В возражениях от 08.05.2015 года АО «ОТП Банк» указал, что виноградное сусло используется для производства алкогольных напитков, тогда как должник не производил алкогольные напитки (т. 4, л.д. 3). ООО «ВИП-комплект», извещенное о наличии возражений, не пояснило, что виноградное сусло возможно использовать при изготовлении безалкогольной продукции. Таким образом, с учётом норм статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса и части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ВИП-комплект» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В бухгалтерском учёте должника получение товара не отражалось, в ходе инвентаризации имущества должника наличие товара не подтвердилось. Представленные в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника карточки счёта 51 и 60.1 (т. 1, л.д. 81-92) не содержат сведений о постановке поставленного товара на бухгалтерский учёт, перечисление должником денежных средств в пользу заявителя участвующими в деле лицами не оспаривается. Перечисление денежных средств платёжными поручениями не подтверждает поставку товара по представленным товарным накладным, поскольку счета на оплату заявителем не представлены, а платёжные поручения не содержат сведений, позволяющих соотнести документы, подтверждающие поставку, и поручения; из платёжных поручений следует, что должник оплачивал выставленные счета в день выставления счёта, или на следующий день, тогда как заявитель ссылался на наличие задолженности за товар, поставленный до оплаты выставленных счетов.

Акт сверки расчётов между сторонами в отсутствие достоверных первичных документов не подтверждает поставку товара и возникновение задолженности перед заявителем.

Кроме того, факт поставки товара опровергается другими доказательствами.

Суд первой инстанции также учел, что 06.08 2014 года, 21.08.2014 года и 27.08.2014 года (даты последних поставок) должнику, по утверждению заявителя, был передан товар на сумму 72 513 198 рублей 38 копеек (согласно акту сверки – т.1 л.д. 53-54), 03.10.2014 года производственно-хозяйственная деятельность должника была прекращена в связи с началом процедуры добровольной ликвидации.

При введении конкурсного производства товарных запасов конкурсным управляющим не обнаружено, что не оспаривается последним. Размер дебиторской задолженности, указанный должником, на момент подачи заявления о признании его банкротом, составил 56 010 512 рублей 96 копеек, при этом согласно расшифровки дебиторской задолженности, представленной банком (т.4 л.д. 16), по состоянию на 30.06.2014 дебиторская задолженность составляла 78 540 122 рубля 12 копеек, то есть размер дебиторской задолженности уменьшился, однако денежные средства на счетах должника составили размер 21 032 рубля 28 копеек (согласно заявлению должника о признании его банкротом).

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка являлась бестоварной, представленные в материалы дела документы не связаны между собой, заявителем не доказан факт поставки должнику товара и наличие задолженности по её оплате у последнего, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВИП-комплект» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Технопромцентр» требования в размере 11 559 717 рублей 99 копеек.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу № А45-21846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИП-комплект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

Е.В.Кудряшева