Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-2613/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2613/09

(А27-18447/2008-1)

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Парамоновой С.В., доверенность № 1 от 16 января 2009 года,

от ответчика – Кобзаревой Т.В., доверенность № 5 от 28 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года по делу № А27-18447/2008-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку

(судья Филатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – ООО «Кузбасский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбасский бройлер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Кузбасский бройлер» об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции принято решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2003 года между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Плотниковская птицефабрика» (далее – ОАО «Плотниковская птицефабрика» (продавец) и ООО «Кузбасский бройлер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Плотниковская птицефабрика».

Согласно пункту 1.1 договора, пункту 39 приложения № 3 к договору в собственность покупателя передается инкубаторий №1.

Недвижимое имущество ОАО «Плотниковская птицефабрика» расположено на земельном участке общей площадью 91,07 га, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земель № 607 от 30 мая 2002 года.

Ссылаясь на ремонт и реконструкцию самовольно возведенного инкубатория № 1, ООО «Кузбасский бройлер» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кузбасский бройлер» не обладает какими-либо правами на земельный участок под самовольным строением.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право собственности, а также постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки истца в подтверждение возникновения у него права собственности на земельный участок на договор купли-продажи от 28 марта 2003 года, свидетельство о праве собственности ОАО «Плотниковская птицефабрика» на землю, а также положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы предусматривают переход права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, на тех же условиях и в том же объеме, что имел прежний их собственник.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 28 марта 2003 года следует, что имущество, перечисленное в приложении № 3 к договору, в том числе инкубаторий № 1, передается покупателю в качестве строительных материалов; переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, преданное истцу по договору купли-продажи имущество не является недвижимым, что исключает применение статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности ООО «Кузбасский бройлер» на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО «Кузбасский бройлер» на спорный объект.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так как о времени и месте судебного разбирательства ООО «Кузбасский бройлер» извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя, кроме Парамоновой С.В., истцом не представлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 20 февраля 2009 года.

В соответствии с частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2009 года по делу № А27-18447/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                             Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева