Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-2594/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-2594/09

23 апреля 2009 г.                                                                                          (№А03-14550/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Гаврин Е.В. по доверенности от 24.02.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибтехпром» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года о приостановлении производства по делу № А03-14550/2008 (судья Зеленина С.Н.)

по иску ООО «Сибтехпром»

к ЗАО коммерческий банк «Тусарбанк» в лице Барнаульского филиала

о взыскании 2 164 676 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (г.Барнаул) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Тусарбанк» в лице Барнаульского филиала (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 578 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227 758 руб. 53 коп. за период с 01.02.06г. по 01.03.09г.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного актов по делам № А03-961/2009, № А03-10251/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года производство  по  делу  №  А03-14550/2008  приостановлено до вступления  в законную силу судебных актов по делам № А03-10251/2008 и № А03-961/2009. Суд исходил из того, что необходимость приостановления дела обусловлена обращением ответчика с иском к ООО «Сибтехпром» о признании договора залога от 21.07.05г. заключенным и о признании права требовать исполнения по указанному договору залога с 18.07.06г. Кроме того, истец обосновывает свои требования, в том числе, ссылкой на решение по делу № А03-10251/2008, которое не вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сибтехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года в части приостановления производства по делу №АОЗ-14550/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-961/2009. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учёл судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А03-4044\06-37, которым установлен факт несоответствия спорного договора залога требованиям закона в части его предмета и существенных условий. Истец обосновывает в данном деле своё требование на юридических фактах, установленных в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует критерий невозможности рассмотрения настоящего иска. Дополнительно признавать заключенный (подписанный) договор в суде нет необходимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что при удовлетворении заявленных ЗАО «ТУСАРБАНК» требований о признании договора залога заключенным отпадут основания для удовлетворения иска ООО «Сибтехпром» к ЗАО «ТУСАРБАНК» о возмещении неполученных доходов. Решение арбитражного суда от 23 декабря 2008 года по делу №А03-10251/2008-33, на которое ссылается ООО «Сибтехпром» в иске о возмещении неполученных доходов, не вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением от 21.09.2007 по делу № А03-4044/06-37, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, постановлением кассационной инстанции от 04.03.2008г., исковые требования ООО «Сибтехпром» к ЗАО «ТУСАРБАНК» удовлетворены частично. По указанным судебным актам суды пришли к выводу что согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок погашения кредита и процентов), поскольку залогодатель не является должником по основному обязательству. Условие договора залога об обращении взыскания на предмет залога и его реализация без обращения в суд, является несогласованным, действия банка по изъятию имущества – неправомерными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 по делу № А03-10251/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2009г. исковые требования о взыскании с ЗАО «ТУСАРБАНК» в пользу ООО «Сибтехпром» 854 337 руб. убытков, возникших в связи с неправомерным изъятием имущества,  удовлетворены в полном объеме. Суд сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу № А03-4044/06-37, относительно несогласованности существенных условий договора и неправомерных действий ЗАО «ТУСАРБАНК».

ЗАО «ТУСАРБАНК» в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Сибтехпром» о признании договора залога от 21.07.05 г. заключенным и признании за ЗАО «ТУСАРБАНК» права требования исполнения по договору залога. Суд, в определении от 26.03.2009г. указал, что истец не может пояснить, каким образом данный факт защитит права истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании договора залога недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском о взыскании 1 578 750 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием имущества ООО «Сибтехпром» на основании акта от 12.01.2006г. и реализации прав на имущество по договору уступки требования от 31.01.2006г. Сумма 1 578 750 руб. является частью суммы 3 405 848 руб., право требования которой передано по указанному договору от 31.01.2006г. Остальная часть была взыскана судебными актами по делам № А03-4044/06-37, № А03-10251/2008. Данными судебными актами были установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, оспаривание или опровержение которых в данном процессе не допустимо.

Выводы, к которым пришли суды по делам № А03-4044/06-37, № А03-10251/2008, основываются на обстоятельствах, в свою очередь, являющимися основанием для обращения истца с настоящим иском. Таким образом, обращение ЗАО «ТУСАРБАНК» с иском к ООО «Сибтехпром» о признании договора залога от 21.07.05 г. заключенным, не влечет невозможности рассмотрения заявленных истцом требований по настоящему спору, в связи с чем, приостановление производства по делу № А03-14550/2008 является неправомерным.

Кроме того, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 по делу № А03-10251/2008 вступило в законную силу в связи с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.04.2009г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу № А03-14550/2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года о приостановлении производства по делу № А03-14550/2008 отменить.

В приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить ООО «Сибтехпром» из федерального бюджета 1000 руб. государственной

пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51 от 11.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.