Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А03-9362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-2684/09 (А03-9362/2008)

23.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ельцовского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу №А03-9362/2008

(судья А. Ю. Кайгородов)

по иску ООО ОЧД «Агентство «ЮСТ»

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ельцовского района, Администрации Ельцовского района

третьи лица: ОАО «Дорожно-строительное управление №1», Краевое государственное учреждение «Алтайавтодор»

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение частных детективов «Агентство «ЮСТ» (далее – ООО ОЧД «Агентство «ЮСТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Ельцовского района Алтайского края (далее - Администрация) с иском о взыскании 400 000 руб.

Определением от 26.11.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Краевое государственное учреждение «Алтайавтодор» (далее - КГУ «Алтайавтодор»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Дорожно­-строительное управлении №1» (далее - ОАО «ДСУ №1»).

Определением от 23.12.2008г. суд привлек в качестве соответчика Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ельцовского района Алтайского края (далее – Комитет).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации и Комитета в солидарном порядке денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. КГУ «Алтайавтодор» истец просил исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

С согласия лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 02.02.2009г., суд исключил КГУ «Алтайавтодор» из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2009г.) по делу №А03-9362/2008 иск удовлетворен частично: с  Комитета в пользу истца взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения. В части солидарного взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения  с Администрации в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в отношении Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор о перечислении 400 000 руб. заключался между ОАО «ДСУ №1» и главой Администрации. Комитет в данной сделке участия не принимал. В дальнейшем при требовании возврата денежных средств все претензии от ОАО «ДСУ №1», а после переуступки права требования ООО ОЧД «Агентство «ЮСТ», направлялись главе Администрации. В Комитет никто не обращался, то есть требования о возврате денежных средств не поступало. Данный факт подтверждается справкой об отсутствии подобных требований в период с 2005г. по 2009г. Денежные средства от ОАО «ДСУ №1» в сумме 400 000 руб. поступили по платежным поручениям №887 и №186 по 200 000 руб. в доход бюджета Ельцовского района на лицевой счет Комитета, поскольку именно на этот лицевой счет и поступают все средства, перечисляемые в доход бюджета района. Таким образом, в непосредственное распоряжение Комитета денежные средства не поступали и им не использовались. Данный факт подтверждается справкой Отделения по Ельцовскому району Управления федерального казначейства по Алтайскому краю. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения. 

Истец в доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Довод апеллянта о неполучении претензий по возврату денежных средств опровергается претензией на имя главы Администрации и председателя Комитета, которая получена управлением делами 27.08.2008г. Кроме того, о наличии спора по поводу возврата 400 000 руб. знал лично председатель Комитета, поскольку она давал пояснения следователю прокуратуры и указала, что спорная сумма поступила в Комитет и израсходована им, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2007г. Комитетом не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для получения спорной суммы. Комитетом в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснованы причины, по которым к апелляционной жалобе приобщены новые доказательства, не исследовавшиеся в суде первой инстанции (справка об отсутствии требований о возврате денежных средств с 2005г по 2009г., справка Отделения по Ельцовскому району Управления федерального казначейства по Алтайскому краю от 27.02.2009г.).

Третьи лица (ОАО «Дорожно-строительное управление №1», Краевое государственное учреждение «Алтайавтодор») в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №1887 от 27.07.2005г., №2186 от 29.08.2005г. ОАО «ДСУ №1» перечислило на счет Комитета в общей сумме 400 000 руб. (л. д. 43-44). Назначением платежа в указанных платежных поручениях указано «возмещение потерь с/х производства, связанных с изъятием с/х угодий».

Комитет не оспаривает факт получения спорных денежных средств, однако считает, что денежные средства в непосредственное его распоряжение не поступали, а были перечислены доход бюджета района (л. д. 66, 90-91).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма была перечислена в счет предстоящих платежей ГУП «Алтайавтодор» по возмещению потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием сельскохозяйственных угодий (л. д. 39, 40).

ГУП «Алтайавтодор» 29.09.2005г. перечислило на счет Комитета денежные средства в размере 1 389 911 руб. 23 коп. в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием сельскохозяйственных угодий (л. д. 58-59, 60-63), что также свидетельствует об отсутствии оснований для удержания Комитетом спорной суммы, перечисленной ОАО «ДСУ №1».

Между ОАО «ДСУ №1» и ООО ОЧД «Агентство «ЮСТ» был заключен договор уступки права требования от 17.09.2007г., согласно которому ОАО «ДСУ №1» передало в полном объеме права по взысканию с Комитета задолженности по платежным поручениям №1887 от 27.07.2005г., №2186 от 29.08.2005г. (л. д. 7).

Невозвращение спорной суммы ответчиками послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано перечисление спорной суммы Комитету, а доказательств наличия правовых оснований для удержания данной суммы последним не представлено. Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с Администрации, суд первой инстанции установил, что в спорном случае договором или законом солидарность обязанности ответчиков не установлена.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтверждено перечисление Комитету спорной денежной суммы.

Комитет, в свою очередь, не представил в материалы дела документального подтверждения наличия правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения с Комитета.

При этом судом первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ и имеющихся материалов дела, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания Администрации солидарным должником и удовлетворении искового требования в отношении указанного ответчика.

Не имеет правовых оснований довод апеллянта о поступлении денежных средств на счет районного бюджета, а не в непосредственное распоряжение Комитета, поскольку спорная сумма была перечислена на счет Комитета, который наделен полномочиями по распоряжению поступившими денежными средствами на исполнение бюджета. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснением председателя Комитета исполняющему обязанности прокурора Ельцовского района, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2007г. (л. д. 31, 32).

Довод апеллянта о том, что в Комитет с требованием о возврате денежных средств истец не обращался, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку о неосновательности получения 400 000 руб. ответчик знал с момента перечисления ему денежных средств, правовых оснований для удержания которых у него не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2009г. по делу №А03-9362/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               Л. Е. Лобанова