Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А02-212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (рег. №07АП-12013/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу № А02-212/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» о распределении судебных расходов  в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЮТЕР» (ОГРН 1100411001096, ИНН 0411149374)

к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310)

о взыскании 12 245 000 рублей

встречному иску ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий»

к ООО «Валютер» и ООО «Пронтекс»

о признании недействительной сделкой договора № 57 от 25.10.2012, заключенного между ООО «Пронтекс» и ООО «Валютер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска ООО «ВАЛЮТЕР» к ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» о взыскании 12 245 000 руб. и в удовлетворении встречного иска о признании недействительными сделками договора № 57 уступки права требования (цессии), заключенного 25.10.2012 между ООО «Пронтекс» и ООО «Валютер» с актом зачета встречных требований между этими организациями от 25.10.2012.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

16 июня 2015 года представитель ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВАЛЮТЕР» в качестве судебных издержек полученного им вознаграждения в сумме 365 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу № А02-212/2014 заявленные удовлетворить частично: с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЮТЕР" в пользу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 182 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу № А02-212/2014, ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

При этом податель указывает на произвольное уменьшение судом суммы судебных издержек в отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЮТЕР» возражений относительно размера предъявленных к нему требований по возмещению оплаты услуг представителя.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно в обоснование уменьшения суммы судебных издержек сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Сапунова А.Г. статуса адвоката либо регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего юридические услуги, а также на то, что ни первоначальные, ни встречные требования не были удовлетворены, так как договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 вознаграждения за представление интересов ответчика по встречному иску не предусматривает. Размер расходов оценен в соответствии с минимальной ориентировочной рыночной стоимостью в Республики Алтай и Алтайском крае.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.02.2014 им понесены расходы в сумме 365 000 руб.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 (л.д. 7 том 1), заключенный между Сапуновым Алексеем Григорьевичем (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (заказчик), в соответствии с условиями которого вознаграждение исполнителя определено вне зависимости от результатов рассмотрения дела в размере 367 350 руб.; акт приема выполненных работ по договору; расходные кассовые ордера № 78 от 26.02.2014 – 50 000 руб., № 453 от 17.07.2014 – 50 000 руб., № 672 от 30.09.2014 – 10 000 руб., № 697 от 07.10.2014 – 20 000 руб. Окончательный расчет произведен по расходным кассовым ордерам № 52 от 27.03.2015 – 20 000 руб., № 53 от 27.03.2015 – 25 000 руб., № 56 от 03.04.2015 – 100 000 руб., № 57 от 06.04.2015 – 90 000 руб., итого 365 000 руб.

Как следует из материалов дела, акта приема выполненных работ по договору расходы в сумме 365 000 руб. истец понес в связи с неоднократным ознакомлением с материалами дела; оформлением и представлением в суд отзывов, заявлений, ходатайств на исковые требования истца по делу ООО «Велюр» о взыскании с доверителя задолженности; оформлением и представлением в суд возражений на предъявленные доверителю исковые требования; поиском, истребованием и предоставлением в суд письменных доказательств по делу для отстаивания интересов доверителя по предъявленному иску; подготовкой и представлением в суд ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о фальсификации доказательств стороной истца по делу, о проведении судебных экспертиз по делу, об истребовании доказательств; представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Алтай в 21 судебном заседании по делу.

При этом согласно пункту 1 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь. Действия исполнителя осуществляются на основании доверенности.

Характер юридической помощи: изучение представленного доверителем пакета документов, изучение соответствующих сфер законодательства РФ, выбор возможных вариантов решения обозначенных проблем, работа по оформлению и сбору дополнительных документов необходимых для решения поставленной доверителем задачи по представлению интересов открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» по иску ООО «Велютер» к ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», о взыскании задолженности в сумму 12 245 000 руб., в том числе, оформление возражений на исковое заявление, подача его с материалами в суд и осуществление представительства