Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А02-212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

законных интересов доверителя в Арбитражной суде Республики Алтай при рассмотрении вышеуказанного иска (п. 1.2 договора).

Отказывая во взыскании 182 500 руб., понесенных ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», суд первой инстанции исходил из того, что ни первоначальный, ни встречный иск не были удовлетворены, размер расходов носят излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, является завышенным; судебные заседания многократно откладывались по ходатайствам представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств, уточнения и обоснования своей позиции по основному и встречному искам, истребованием доказательств, которые были востребованы только для возбуждения уголовного дела, проведением трех экспертиз, из которых только одно заключение было положено в основу решения по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сапунова А.Г. статуса адвокатом или регистрации его в  качестве предпринимателя, оказывающего юридические услуги.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВАЛЮТЕР» не заявляло о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов,   в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представило, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика, собственный контррасчет, истец по первоначальному иску в соответствии с указанными нормами приняли на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», выигравшую спор в суде по первоначальному иску, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств отсутствия их чрезмерности.

Вместе с тем, как правильно указывает податель жалобы, не опровергнуты другой стороной, что расценки, согласованные в договоре от 26.02.2014, соответствуют сложившимся в регионе ценами, постановлению Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012 и рекомендациям Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай относительно вознаграждений, утвержденных Постановлением от 18.11.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ООО «ООО «ВАЛЮТЕР»   как проигравшую сторону по первоначальному иску от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы – 182 500 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивированное обоснование всех процессуальных действий, а также понесенных в связи с ними судебных расходов, содержаться как в заявлении  ОАО   «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», так и приложенных к нему документах.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, сумму исковых требований, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (двадцать одно судебное заседание), количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что оказанные Клиенту юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки, грамотным и понятным выражением позиции по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 365 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При этом не имеет правового значения отказ в удовлетворении встречного требования ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий», распределение судом судебных расходов по экспертизам дополнительным решением суда от 06.04.2015 по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае заявлено о взыскании расходов, понесенных ответчиком с целью защиты своих интересов по первоначальному иску, в удовлетворении которого истцу отказано. Из положений статьи   110 АПК РФ следует, что правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также ошибочными являются доводы суда первой инстанции о том, что судебные заседания многократно откладывались по ходатайствам представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств, уточнения и обоснования своей позиции по основному и встречному искам, истребованием доказательств, которые были востребованы только для возбуждения уголовного дела, проведением трех экспертиз, из которых только одно заключение было положено в основу решения по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно затянул рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Является несостоятельной ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательства наличия у Сапунова А.Г. статуса адвокатом или регистрации его в  качестве предпринимателя, оказывающего юридические услуги.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителя ответчика подтверждается представленной в материалы дела доверенностью и было проверено судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшемся по настоящему делу.

Из положений статей 59 и 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае апелляционная инстанция считает сумму судебных расходов в размере 365 000 руб. обоснованной и оснований для ее снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не доказано.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат компенсации ответчиком в полном размере.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу № А02-212/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЮТЕР" (ОГРН 1100411001096, ИНН 0411149374, пр. Коммунистический, 109, г. Горно-Алтайск) в пользу открытого акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, ул. Строителей, 1, г. Горно-Алтайск) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова