Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А45-5340/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссией выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Как следует из конкурсной документации, в ней прописан иной порядок сопоставления и оценки по критерию «цена договора»: заявка участника конкурса, содержащая минимальную цену (наилучшее предложение) оценивается 100 баллами, далее по убыванию по отношению к наилучшему предложению.

Для оценки заявок по критерию «качество работ (услуг») каждой заявке по каждому подкритерию выставляется значение от 0 до 100 баллов. Заявка  участника конкурса, содержащая наилучшее предложение оценивается в 100 баллов, далее по убыванию по отношению к наилучшему предложению.

Рейтинг, присуждаемый заявке по каждому подкритерию, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию цена договора, подкритериям критерия качество работ (услуг) умножается на соответствующую указанному критерию/подкритерию значимость.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что конкурсная документация содержит противоречия с Положением о закупках и не содержит критериев сопоставления заявок, поскольку не ясно, каким образом должны рассчитываться критерии.

Оценивая доводы заявителя о том, что Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит правил оценки заявок, также отсутствуют нормативно-правовые акты РФ, определяющие порядок оценки, предельные величины значимости критериев для оценки, апелляционный суд отклоняет их, поскольку, помимо изложенных выше противоречий, закрепив указанные критерии, организатор конкурса не раскрыл их значение, не определил само содержание критериев и показателей по ним, в конкурсной документации и в Положение о закупках отсутствуют какие-либо критерии ранжирования внутри каждого из критериев оценки, что не позволяет объективно судить о результатах оценки заявок при проведении конкурса.

Таким образом, информация о методике оценки и критериях начисления баллов в конкурсной документации и в Положении о закупках отсутствовала, содержание критериев оценки и порядок их сопоставления никаким образом заявителем не определен, что не позволяло точно определить необходимый для достижения максимальной оценки объем условий.

Кроме того в части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении Новосибирского УФАС России выводы не противоречат требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, согласуются с положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что заявителем в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым решением управления.

Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение законных прав или обязанностей в отношении заявителя.

Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федеральных законов № 135-ФЗ, № 223-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО «ГазТрансКом» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 1236 от 30.07.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 г. по делу № А45-5340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1236 от 30.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк