Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А45-16670/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                         Дело № 07АП-1336/09 (А45-16670/2008-20/392)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Л.Е. Лобановой

судей:                                                                               И.И. Терехиной

                                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Николаевой Е.В. (дов. от 01.07.2008 г.)

от ответчиков: Буковской О.Б. (дов. от 10.11.2008 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Топаз-плюс»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 9 февраля 2009 года

по делу № А45-16670/2008-20/392 (судья Л. М. Морковская)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Протар»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-плюс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топаз-Строй Инвест», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Запсибстройинвест»

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протар» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-плюс» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30 января 2006 года № 1 в части обязательства ООО «Протар» передать помещение соцкультбыта площадью     99,30 кв.м. в собственность ООО «Топаз-плюс».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз-Строй Инвест», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Запсибстройинвест».

Решением Арбитражного Новосибирской области от 12 февраля 2009 года по делу № А45-16670/2008-20/392  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 9 февраля 2009 года, ООО «Топаз-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: 

1) «Следовательно, при заключении данного договора каких-либо нарушений со стороны истца в части сокрытия каких-либо данных о помещениях не имело место быть и иное суду доказано не было»;

2) «Исходя из представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеет место быть существенное изменение условий договора, что является основанием для внесения изменений в его условия или его расторжения в силу главы 29 ГК РФ…При таких обстоятельствах  сторонам необходимо внести изменения в условия договора, либо его расторгнуть».

Заявитель ссылается на сокрытие истцом технического назначения спорного помещения, соответственно, вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует обстоятельствам дела. Существенные изменения в процессе исполнения договора отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции фактически предрешил дальнейшие действия сторон без возможности взыскания причиненных ООО «Топаз-плюс» убытков. Как считает заявитель, истец, являясь застройщиком, не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав собственников квартир в многоквартирном доме, нарушение или оспаривание прав истца отсутствовало. Последствия недействительности части сделки не могут быть применены, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Протар» ссылается на соответствие проектной документации жилого дома действующим техническим нормам. Подписывая договор участия в долевом строительстве от 30 января                2006 года № 1, ответчик выразил согласие на представленные в проекте технические характеристики жилого дома. По результатам рассмотрения заявления «Топаз-плюс» о наличии в действиях директора ООО «Протар» незаконных действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2008 г.

ООО «Топаз-Строй Инвест», ООО ПСК «Запсибстройинвест» в судебное заседание отзыв на жалобу не представили, полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля          2009 года по делу № А45-16670/2008-20/392 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2006 года между ООО «Протар» (заказчик), ООО ПСК «Запсибстройинвест» (участник 1), ООО «Топаз-плюс» (участник 2), ООО «Топаз-Строй Инвест» (участник 3) заключили договора участия в долевой строительстве № 1. По его условиям заказчик-застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, путем привлечения средств участник 1, участник 2, участник 3 построить и передать участникам многоэтажный жилой дом с помещениями соцкультбыта по адресу: ул. Овражная в Заельцовском районе г. Новосибирска, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Срок начала строительства- I квартал 2006 года, окончание – IV квартал 2007 года (пункт 2.9 договора от 30 января 2006 года). Приложением № 1, 2 стороны согласовали условие о долях участия в общей долевой собственности, распределение квартир по объекту с помещениями соцкультбыта.  В соответствии с Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве от  30 января 2006 года  № 1 помещение в цокольном этаже общей площадью 99.30 кв.м в числе иных помещений и квартир, были  распределены  ООО «Топаз-Плюс».

 В результате проведенной Сибирским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ строительно- технической экспертизы, на основании заключения эксперта №  1249/9-1 от 26.09.2008 г. установлено, что помещения площадью 99,30 кв.м и 80, 69 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоэтажного жилого дома, по ул. Овражная Заельцовского района                                     г. Новосибирска  являются техническими, их невозможно использовать как общественные, так как смонтированные в них инженерные конструкции систем отопления и водоснабжения, на которых установлена запорная арматура, является комплексом технических устройств и относится к оборудованию инженерному жилых зданий, обсуживающему более одной квартиры в указанном доме.

Посчитав, что указанные помещения не могут быть использованы в соответствии с условиями договора как помещения соцкультбыта  и выступать в качестве предмета договора купли-продажи, поскольку являются техническими и не относятся к помещениям общественного назначения, ООО «Протар» обратилось в суд о признании недействительным договора от 30 января 2006 года № 1 в части передачи в собственность ООО «Топаз-плюс» вышеназванных помещений.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном части 5 статьи 268 АПК РФ.

   В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств за пределами заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил соответствие договора от 30 января 2006 года  № 1 действующему законодательству, отсутствие основания для признания его недействительным в порядке,  установленном  статьями 167,168 ГК РФ. Оценив предмет договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  существенного изменения условий договора участия в долевой строительстве, что является основанием для внесения изменений в его условия или его расторжения в порядке главы  29 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым указать сторонам о необходимости внесения изменений в условия договора, либо  расторгнуть его. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным и подлежащим исключению.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, предрешив действия сторон, которые должны осуществляться ими самостоятельно. Вывод суда о необходимости внесения изменений, либо расторжении договора является императивным, что нарушает диспозитивность осуществления сторонами принадлежащих им гражданских прав.

Таким образом, соответствующий вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Основания для исключения из мотивировочной части вывода о том, что заключении договора со стороны истца не допущены нарушения в части сокрытия каких-либо данных о помещениях отсутствуют.

Согласно статье 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом оценка дается только доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Вывод суда, который оспаривает заявитель, является тем фактом, который установлен судом первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанный вывод соответствуют материалам дела. В ходе осуществления строительства сторонами была согласована проектная документация, представлен доступ для ознакомления с разрешением на строительство объекта № 413 от 16.12.2005 г. Доказательства того, что при строительстве цокольного этажа были внесены какие-либо изменения технических характеристик объекта, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что по существу заявленных требований принято правильное решение, вывод суда первой инстанции о  существенном изменении условий договора долевого строительства от 30 января 2006 года  № 1 является обоснованным, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  решение подлежит изменению путем исключения указания в мотивировочной части  на необходимость сторонам внести изменения в условия договора, либо его расторгнуть. В остальной части  решение является законным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционному производству распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2009 года по делу № А45-16670/2008-20/392 изменить, исключив из мотивировочной части слова: «исходя их представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеет место быть существенное изменение условий договора, что является основанием для внесения изменений в его условия или его расторжения в силу главы 29 ГК РФ…При таких обстоятельствах  сторонам необходимо внести изменения в условия договора, либо его расторгнуть»;

в остальной части решение оставить без изменения;

взыскать с ООО «Протар» в пользу ООО «Топаз-Плюс» 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.И. Терехина

                                                                                                          Л.Ф. Зубарева