Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А27-8379/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-8379/2015

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Карьер Известковый» (рег. №07АП-5999/15(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу №А27-8379/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (ИНН 7751507816, ОГРН 1127747255184),

к Открытому акционерному обществу «Карьер Известковый» (ИНН 4234007087, ОГРН 1034234003033)

о взыскании 1 962 026,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (далее – ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Карьер Известковый» (далее – ОАО «Карьер Известковый») о взыскании 1 572 681,56 руб. задолженности по договору на выполнение работ по взрыванию горной массы № ВР-02/14 от 01.03.2014, 389 345,24 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 27.04.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указывает, что ввиду отсутствия ограничений возможной пени по договору истец намеренно действовал недобросовестно, извлекая преимущество из своего положения с целью получения выгоды при начислении пени на просроченную сумму задолженности по состоянию на 27.04.2015. Апеллянт с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (подрядчиком) и ОАО «Карьер Известковый» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по взрыванию горной массы № ВР-02/14 от 01.03.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по взрыванию горной массы на территории горного отвода ОАО «Картер Известковый» либо ином согласованном сторонами объекте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 70 % от стоимости работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования сторонами заявки; 30 % от стоимости работ - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден актами выполненных работ № 26 от 02.04.2014 на сумму 208 389,94 руб., № 27 от 02.04.2014 на сумму 130 126,98 руб., № 73 от 28.04.2014 на сумму 643 101,29 руб.,  № 165 от 31.05.2014 на сумму 589 549,59 руб., № 643 от 10.11.2014 на сумму 1 155 781,39 руб., всего – на сумму 3 217 800,05 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 645 118,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 194 от 11.06.2014, № 199 от 16.06.2014, №198 от 16.06.2014, № 115 от 02.10.2014, № 991 от 05.11.2014.

Стоимость работ, выполненных и переданных подрядчиком, не оплаченных заказчиком, составляет 1 572 681,56  руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленном договором размере послужило основанием для обращения истца в адрес ОАО «Карьер Известковый» с претензией (исх.№ 47 от 30.01.2015), в которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности в заявленном размере, просил произвести ее оплату и начисленную по состоянию на 29.01.2015 пеню за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия получена адресатом 12.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие задолженности в указанном в иске размере подтверждено материалами дела; ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 389 345,24 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 27.04.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполняемых работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате  пени в размере 0,1 % неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ответчика о наличии признака злоупотребления правом со стороны истца при расчете неустойки на основании пункта 5.2 договора, а также о применении к отношениям сторон правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не основанные ни на законе, ни на договоре.

Стороны вправе предусмотреть в договоре в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности неустойку. Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца при формировании условий договора, ущемления воли ответчика, материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проверен и принят, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 389 345,24 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 27.04.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так как ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу №А27-8379/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев