Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-17785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганисян А.К. лично, паспорт,

от ответчика: Быкова А.В. по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (07АП-8688/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года по делу № А03-17785/2014 (судья В.А. Зверева)

по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича (ОГРН 306637515000019, ИНН 636401320558)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091)

о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганисян Азат Карленович (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (далее ФКУ ИК №5, ответчик) о взыскании 946 154 руб. имущественного ущерба, 155 180 руб.37 коп. неустойки, 126 985 руб. 09 коп. стоимости ингредиентов (как вложения собственных средств), а также 25 534 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам и госконтрактам по возврату поставленных ингредиентов и оборудования и положениями ст.ст. 15, 405, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича взыскано 142 074 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 921 руб. 93 коп. и судебных расходов в размере 8 418 руб. 74 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК №5 и Предприниматель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ ИК №5 - отменить решение Арбитражного суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 истцом не представлено доказательств передачи готовой смеси; по договору от 01.02.2012 на оказание услуг по изготовлению кондитерских изделий судом указано, что истец осуществляет поставку ингредиентов для изготовления кондитерских изделий, однако предметом является оказание услуг по изготовлению кондитерских изделий из компонентов заказчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Оганисян А.К. – исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается, что суд первой инстанции не учел имущество, которое отсутствовало у ответчика, указано в экспертном заключении, хотя ранее передавалось ему, таким образом утрачено ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Оганисян А.К. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ФКУ ИК №5 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика о поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца, просил в удовлетворении исковых отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю и индивидуальным предпринимателем Оганисяном А.К. были заключены договоры: договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012, договор поставки готовой кондитерской смеси для производства кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий от 01.02.2012, договор на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012 № 50, договор безвозмездного пользования от 26.03.2012 № 90, государственный контракт на поставку полуфабриката мучных изделий от 12.03.2012 № 54, государственный контракт на поставку гофра-тары и пергамента от 12.03.2012 № 52.

Согласно договору на поставку готовой смеси для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий от 01.02.2012 истец (поставщик) обязался поставить готовую смесь для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий (далее товар) в количестве и ассортименте предоставленной в письменной заявке, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2012.

Согласно заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) государственному контракту № 54 на поставку полуфабрикатов мучных изделий поставщик обязался поставить полуфабрикаты мучных изделий, для производства кондитерских, кулинарных изделий (далее – товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, о Государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки Государственным заказчиком но в любом случае весь товара должен быть поставлен не позднее 15.12.2012. Срок договора установлен до 25.12.2012.

Согласно заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) государственному контракту № 52 на поставку гофра-тары и пергамента, для упаковки кондитерских, кулинарных изделий (далее – товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, о Государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки Государственным заказчиком но в любом случае весь товара должен быть поставлен не позднее 15.12.2012. Срок договора установлен до 25.12.2012.

Указанные договоры отвечают всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий в количестве, ассортименте и сроки, согласно письменной заявке, по цене 13 руб. 50 коп. за 1 кг кондитерских изделий. Срок действия договора установлен до 25.12.2012.

В соответствии с договором № 50 на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по заявке заказчика исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению полуфабриката мучных изделий (услуги) на территории учреждения, расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул.Тракторная, 23 по цене 2 руб. 80 коп. за услугу по изготовлению полуфабриката на 1 килограмм готовой продукции, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, исполнитель оказывает услуги по предварительной заявке заказчика, сделанной не позднее 48 часов до времени передачи готового полуфабриката. Период оказания услуг установлен сторонами с 07.02.2012 по 15.12.2012. Срок действия договора до 31.12.2012.

Данные договоры отвечают признакам договора возмездного оказания услуг и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

26.03.2012 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (судополучаетль) ссудодатель заключен договор безвозмездного пользования № 90 от 26.03.2012 согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ссудополучатель принимает имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях увеличения объемов производства полуфабрикатов мучных изделий, сохранности потребительских свойств и качества товара. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

В период действия договоров истец поставил ответчику товаров на 126 985,09 руб. что подтверждается товарной накладной №21 от 31.05.2012 подписанной представителями сторон и скрепленной печатями.

Неоплата ответчиком поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора. Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем произведена поставка товара по товарной накладной N 100 на сумму 701 440 руб.

Товарная накладная от имени ООО "Ф-Групп" подписана представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Поскольку факт поставки предпринимателем ответчику товара на сумму 126 985,09 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору подтверждается материалами дела, товар ответчиком принят и отсутствует в натуре, доказательств оплаты не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 126 985,09 стоимости ингредиентов.

Довод ответчика о недоказанности истцом поставки товара признается судом необоснованным,