Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-17785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как противоречит материалам дела.

Согласно, договора безвозмездного пользования №90 от 26.03.2012, ссудодатель (истец) передает в безвозмездное временное пользование имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ссудополучатель (ответчик) принимает имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях увеличения объемов производства полуфабрикатов мучных изделий, сохранности потребительских свойств и качества товара. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

Согласно п. 2.2 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение № 2). Все недостатки передаваемого имущества указываются в акте приема- передачи.

В силу п. 3.1.2 ссудодатель обязан передать всю необходимую технико- эксплуатационную документацию по установке и использованию имущества.

В соответствии с п. 3.2.7 договора в случае уничтожения (повреждения без возможности восстановления) или пропажи имущества ссудополучатель выплачивает ссудодателю стоимость имущества, указанную в п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора ссудополучатель гарантирует, что в случае порчи, потери имущества выплачивается стоимость согласно выставленных счетов ссудодателя.

Факт передачи истцом ответчик указанного в Приложении № 1 имущества по 16 наименованиям, подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 26.03.2012, согласно которому ответчику передано следующее имущество в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны ссудополучателя нет, в том числе по внешнему виду, качеству, комплектности и иным параметрам, работоспособность оборудования проверена:

№ п/п

Наименование имущества

Количество

1

Тестораскаточная машина ТСМ

1

2

Миксер (кремовзбивальная машина)

1

3

Электрическая мясорубка

1

4

Электрический миксер бытовой

1

5

Электроплита «Чайка»

1

6

Весы электронные ТВТ-15К-Р

1

7

Весы электронные настольные

2

8

Электрическая орешница

1

9

Электрическая вытяжка

1

10

Стол для работы

5

11

Стеллаж для противней

2

12

Холодильник «Стинол»

1

13

Холодильник «Бирюса»

2

14

Весы электронные напольные

1

15

Печь ХП

1

16

Противни

196

30.05.2012 ответчиком была составлена опись оборудование и хоз.инвентаря который находится в кондитерском цехе на ответственном хранении ФКУ ИК-5 от ИП Оганиясна А.К.:

№п/п

Наименование

Количество

1

Шпатель

9

2

Резаки 5-ти роликовые

10

3

Форма кондитерская

8

4

Терка новая

1

5

Скотчерезка

1

6

Форма «Трубочка»

859

7

Венчик

3

8

Мешки кондитерские

23

9

Кондитерские насадки для мешков

41

10

Весы электронные напольные

1

11

Весы электронные настольные

1

12

Форма плитка вафельная

5

13

Мясорубка промышленная

1

14

Миксер (малый)

1

15

Таз эмалированный

1

16

Сито нержавеющее

1

17

Пленка кондитерская антипригарная

6

18

Форма-рамка для рулетов

2

19

Кастрюля алюминиевая 40 л

1

20

Холодильник «Бирюса»

1

21

Холодильник «Стинол»

1

22

Миксер промышленный МВ-25

1

23

Машина тестораскаточная МНР 3Т

1

24

Столы кондитерские большие

5

25

Орешница промышленная ПК-2

1

26

Плита электрическая «Чайка»

1

27

Кастрюля алюминиевая 8 л

1

28

Стеллаж для противней на колесах

3

29

Противень малый

59

30

Противень большой

10

31

Дежа

1

Указанная опись согласована и подписана индивидуальным предпринимателем  Оганисяном А.К. и представителями ответчика.

Неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества по договору безвозмездного пользования №90 от 26.03.2012 на сумму 946 154 руб., послужило обращением истца с заявленными требованиями.

Суд, апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности идентификации указанного имущества и установлении технического состояния имущества.

Довод истца о возвращении имущества в его адрес в г. Самару, основан на неправильном толковании договора, так как договор  безвозмездного пользования № 90 от 26.03.2012 истек 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

После расторжения договора безвозмездного пользования или прекращения его действия ссудополучатель, не возвративший имущество, пользуется им в отсутствие законных оснований.

Согласно п. п. 6 ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства, если не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено, если должником является юридическое лицо – в месте его нахождения.

Таким образом, судом правомерно указано, что имущество переданное по договору безвозмездного пользования, подлежит возврату истцу в месте нахождения ответчика.

Для определения соответствия оборудование для производства мучных кондитерских изделий, полуфабрикатов, смеси, находящиеся в распоряжении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю», по адресу 658029, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 23, оборудованию, указанному в описи от 30.05.2012 г., акте приема-передачи от 26.03.2012 г., являющегося приложением № 2 к договору № 90 от 26.03.2012 г., описи от 26.03.2012 г., являющегося приложением № 1 к договору № 90 от 26.03.2012 г. и заводским стандартам, установления технического состояния указанного оборудования, имущества, инструментов в т.ч. с учетом нормального износа за 47 рабочих дней, пригодности для производства пищевой продукции, а именно для производства мучных кондитерских изделий, полуфабрикатов, смеси, а также определения его рыночной стоимости назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса».

Учитывая заключение экспертизы, судом первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с п. 3.2.7 договора безвозмездного пользования возникла обязанность выплатить истцу лишь стоимость утраченного и поврежденного имущества, указанную в п. 1.4 договора.

  Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного и утраченного имущества, а именно плиты «Чайка» составляет 2000 руб., стоимость резаков 5-ти роликовых в количестве 6 штук составляет 1669 руб. 20 коп.

Доказательства иной стоимости имущества суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в виде стоимости утраченного и поврежденного имущества в сумме 15089 руб., так как часть имущества, указанного в описи от 30.05.2012 находится в наличии у ответчика в рабочем техническом состоянии, и ответчик готов передать указанное имущество истцу, также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного, так как обязанности по возмещению его стоимости у ответчика не возникло.

Также судом правомерно начислена неустойка в сумме 19 921,93 руб., начисленную на взысканную сумму в размере 142 074 руб. за период с 01.01.2013 по 01.10.2014. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года по делу № А03-17785/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина