Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А45-6348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов А.А. – доверенность от 30.04.15 г., паспорт.

от ответчика: Амельченко Н.К. – доверенность от 01.06.15 г. (до 01.06.16 года), паспорт.

Коряка С.В. – доверенность от 26.08.15 г. (1 год), паспорт;

Иудин И.В. – доверенность от 26.08.15 г. (1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосны» (07АП-7500/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу № А45-6348/2015

(судья И.В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ОГРН 1045402509437),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосны», г. Новосибирск (ОГРН1105476031374),

о взыскании 12364239 рублей 71 копейки неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, ОАО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосны» (далее – ответчик, ООО «Сосны») о взыскании 12364239 рублей 71 копейки неустойки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункты 7, 16, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения и мотивированы нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение и выполнению мероприятий по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу № А45-6348/2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Сосны» в пользу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» взыскана сумма неустойки в размере 12364239 рублей 71 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9051 рубля 06 копеек; присуждены обществу с ограниченной ответственностью «Сосны» на случай несвоевременного исполнения решения по настоящему делу взыскание в пользу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 12373290 рублей 77 копеек с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, 13 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Сосны» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу № А45-6348/2015.

Податель жалобы ссылается так же и на то, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, не наступили. Ответчик является слабой стороной в договоре.

В правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), не содержится императивных норм о начислении неустойки за просрочку оплаты со стороны заказчика.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

14 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Сосны» также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2015 года по делу № А45-6348/2015.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от28 июля 2015 года судебное разбирательство назначено на 28 августа 2014 года.

24 августа 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «Сосны» поступил отказ от ошибочно поданной апелляционной жалобы, с приложением текста апелляционной жалобы от которой отказывается общество.

От общества с ограниченной ответственностью «Сосны» поступило 24 августа 2015 дополнение к апелляционной жалобе, 27 августа 2015 года поступили объяснения к апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования: представитель истца по делу вместо - открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», просил считать - акционерное общества «Региональные электрические сети», в подтверждение смены наименования представил копию устава общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «РЭС» от 25.06.2015 (протокол № 3 от 29.06.2015), копию листа записи ЕГРЮЛ от 22.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ удостоверен Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2015.

С учетом наличия документов, подтверждающих изменение наименования истца, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, наименование истца подлежит изменению на акционерное общества «Региональные электрические сети».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2011 между ОАО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «Сосны» (заявитель) заключен договор № 67852/5312080 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – детский пансионат, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями (п. 1).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 № 44-ТП и составляет 10623540 рублей (п. 10 договора)

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке, исходя из смысла пункта 11 договора:

1) 10% платы (1 062 354,00 руб.) - до 21.10.2011;

2) 30% платы (3 187 062,00 руб.) - до 05.12.2011;

3) 20% платы (2 124 708,00 руб.) - до 03.04.2012.

Внесение оставшихся 30% и 10% платы должно было быть осуществлено Ответчиком на заключительных этапах технологического присоединения.

Согласно п. 4 договора № 67852/5312080  от 16.10.2011г. срок действия технических условий составляет три года (до 06.10.2014года).

26.06.2012 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому оставшаяся часть платы по договору должна была быть внесена Ответчиком в следующем порядке:  1) 2 250 000,00 руб. - до 01.09.2012;

2) 5 250 000,00 руб. - до 01.02.2013г.;

3)2 061 186,00 руб.- до 01.12.2013.

В дополнительном соглашении  от 26.06.2012г. стороны предусмотрели, изложить п. 5 договора в следующей редакции « Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  - ноябрь 2013 года.

Так же  стороны предусмотрели, что данное дополнительном соглашении  от 26.06.2012г действует до окончания действия технических условий.

15.08.2014 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому размер платы за технологическое присоединение был уменьшен и составил 8 232 860,00 руб.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №2 остаток платы в сумме 7 170 506,00 должен быть внесен ООО «Сосны» в течение пяти дней с даты выставления ОАО «РЭС» счета на оплату.

В п. 7 дополнительного соглашения №2 от 15.08.2014г. стороны предусмотрели, что обязательства не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

ОАО «РЭС» выставило Ответчику счет от 15.08.2014 №5312080, соответственно, оплата должна была быть произведена до 20.08.2014.

ООО «Сосны» оплатило денежные средства только 04.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей за технологическое присоединение, предусмотренное договором № 67852/5312080 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также нарушение сроков по выполнению мероприятий, явилось основанием для обращения ОАО «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ОАО «РЭС» завершило выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению 25.12.2014, что подтверждается справкой по форме №КС-3 от 25.12.2014 №3 и актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 25.12.2014 №1.

ООО «Сосны» уведомило ОАО «РЭС» о выполнении технических условий только 16.03.2015 (письмо б/н от 13.03.2015, вход.№53-111906).

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты и выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки в сумме 11594014 рублей 49 копеек за период с 04.04.2012 по 04.03.2015 (за нарушение срока внесения платы); в сумме 770225 рублей 22 копеек за период с 26.12.2014 по 16.03.2015 (за нарушение срока выполнения мероприятий).

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора, совершаемое в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2012 N 1 и от 15.08.2014г. № 2  к договору стороны изменили свои обязательства по срокам оплаты работ, срок выполнения  мероприятий,  а так же  размер платы за технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции считает, что договорные обязательства с подписанием сторонами дополнительных соглашений от 26.06.2012 N 1 и от 15.08.2014г. № 2  к договору в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменились и действуют в измененном виде.

Следовательно, аналогично изменился и размер договорной неустойки за нарушение указанного обязательства и начало применения этой ответственности (пункт 17 договора).

В дополнительных соглашениях к  выше названному договору стороны не установили, что условия договоров об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств  действуют до заключения дополнительных соглашений, изменяющих эти условия.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части удовлетворения исковых требований  о взыскании неустойка в сумме 11594014 рублей 49 копеек за период с 04.04.2012 по 04.03.2015 (за нарушение срока внесения платы), в сумме 770225 рублей 22 копеек за период с 26.12.2014 по 16.03.2015 (за нарушение срока выполнения мероприятий) подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в  соответствии с п.5 дополнительного соглашения №2 остаток платы в сумме 7 170 506,00 должен быть внесен ООО «Сосны» в течение пяти дней с даты выставления ОАО «РЭС» счета на оплату.

Доказательства внесения платы  в срок до 20 августа 2014 года в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 раздела 1 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия, которые приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора (06.10.2014г.)

Таким образом, размер неустойки подлежи начислению на сумму 8 232 860 руб за период с 21 августа 2014 года по 06 октября 2014 года.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является самостоятельным поименованным видом договоров, не относящихся к договорам об оказании услуг, подряда или смешанным договорам (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010). Поэтому нормы глав ГК о видах